Касс. дело №33-3001 Судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поспеловой О.С. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 26 мая 2011 года с Поспеловой О.С. в пользу Русу Г.И. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчица Поспелова О.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивируя тем, что о времени и месте рассмотрения дела она не извещалась, о вынесенном судебном постановлении ей стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства. В результате ненадлежащего извещения она не имела возможности реализовать свои процессуальные права, представить доказательства, опровергающие доводы истца. В судебном заседании Поспелова О.С. на заявлении настаивала, пояснив, что с 7 мая по 4 июня 2011 года находилась в очередном отпуске, 20 мая 2011 года выехала за пределы города Новый Уренгой. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по месту жительства её брата, который о получении повестки ей не сообщил, она проживает с мужем по другому адресу. Русу Г.И. участия в судебном заседании не принимал. Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления. В частной жалобе Поспелова О.С. просит определение суда отменить как принятое с существенным нарушением процессуального закона по доводам, ранее изложенным в заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было вручено члену семьи ответчицы - её брату, в связи с чем суд признал извещение Поспеловой надлежащим, а причину неявки в судебное заседание, связанную с выездом за пределы города Новый Уренгой в отпуск - неуважительной. Кроме того, ответчица не сообщила суду о перемене своего адреса во время производства по делу, чем допустила злоупотребление правом. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не основаны на законе и материалах дела. В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст. 167 ГПК РФ). Из материалов дела не следует, что Поспелова О.С. была лично извещена о времени и месте рассмотрения иска Русу Г.И. Напротив, извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 26 мая 2011 года, вручено брату ответчицы (л.д.27). Получение братом Поспеловой телеграммы о времени и дате судебного заседания нельзя признать надлежащим извещением, поскольку по смыслу чч.1, 2 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка должна быть вручена лично под расписку или члену семьи, проживающему совместно с вызываемым гражданином для последующего вручения адресату. Из объяснений ответчицы следует, что с братом она не проживает, последний её не уведомлял о получении извещения. Более того, судом не учтено, что с 20 мая 2011 года Поспелова находилась в очередном отпуске за пределами города Новый Уренгой, тогда как телеграмма была вручена её брату 19 мая 2011 года, то есть накануне отъезда. Обязанность лица сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу возникает с момента, когда лицо, участвующее в деле, осведомлено о возбуждении гражданского дела в суде, однако в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие утверждать, что Поспеловой были вручены определения о подготовке дела к судебному разбирательству, о его назначении, копия иска и приложенные к нему документы. Суждение суда о непредставлении Поспеловой доказательств, которые могут повлиять на судебное постановление, также не может служить основанием для отказа в отмене заочного решения, поскольку на данной стадии процесса с учетом категории дела, предоставление таких доказательств является затруднительным. При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями процессуального закона. Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов