Кас. дело № 33-2987 Судья Подгорная О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумова И.В., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мицуриной Н.Е. на определение судьи Лабытнангского городского суда от 22 сентября 2011 года, которым постановлено: Мицуриной Н.Е. в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения Лабытнангского городского суда от 14 января 2011 года по гражданскому делу № 2-22-2011 по иску Администрации города Лабытнанги к Мицуриной Н.Е. о взыскании задолженности по арендной плате отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда автономного округа УСТАНОВИЛА: Мицурина Н.Е. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Лабытнангского городского суда от 14 января 2011 года, которым удовлетворены требования администрации города Лабытнанги к Мицуриной Н.Е. о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 77 944 рубля 53 копейки. В обоснование заявления указала, что в настоящее время у нее сложилось тяжелое материальное положение, так как на ее иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО1, <данные изъяты> года рождения, совершеннолетняя дочь ФИО2, которая учится в университете и не трудоустроена, внук. Кроме того, Мицурина Н.Е. понесла издержки в связи с летним отдыхом и оздоровлением членов семьи, имеет значительный долг по оплате за коммунальные услуги, в связи с чем не может начать выплату долга взыскателю. В судебном заседании Мицурина Н.Е. на удовлетворении заявления настаивала. Представитель администрации города Лабытнанги Вызый В.И., действующий на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Кострикова Н.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласна заявительница. В частной жалобе Мицурина Н.Е. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Отсрочка исполнения решения означает перенесение по определению суда его исполнения на другой более поздний срок. Как видно из материалов дела, решением Лабытнангского городского суда от 14 января 2011 года удовлетворены исковые требования администрации города Лабытнанги к Мицуриной Н.Е. о взыскании задолженности по арендной плате за землю. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2011 года вышеуказанное решение отменено в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 122-126, 139-142). В части удовлетворения требований о взыскании с Мицуриной Н.Е. задолженности по арендной плате за землюв размере 77 944 рубля 53 копейки решение суда оставлено без изменения. Согласно статьям 209, 210 ГПК РФ решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции и приводится в исполнение в порядке, установленном федеральным законом. Должником согласно п. 3 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Рассматривая заявление по существу, суд обоснованно отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в определении. В судебном заседании заявительница не представила доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для удовлетворения заявления. Подача жалобы в надзорную инстанцию также к таковым не относится. Более того, как правильно указал суд, Мицурина Н.Е. имеет доход в виде заработной платы, транспортное средство марки ВАЗ 2121, а также за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество в виде торгового павильона, что свидетельствует о возможности исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, полагая его законным, а доводы жалобы необоснованными. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Лабытнангского городского суда от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: Заместитель председателя Т.В. Кисилевская