Касс. дело № 33-2930 Судья Серова Т.Е. 07 ноября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Волкова А.Е. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «СтройТрансГрупп» в пользу Пушкарёва Сергея Юрьевича задолженность по заработной плате в сумме 85 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 30 000 рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме 576 331 рубль и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Обязать ООО «СтройТрансГрупп» выслать в адрес Пушкарёва Сергея Юрьевича его трудовую книжку. Взыскать с ООО «СтройТрансГрупп» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 10 113 рублей 13 копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пушкарев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СтройТрансГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате, выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что с 08 мая 2010 года работал у ответчика <данные изъяты>, 19 ноября 2010 года написал заявление об увольнении, за весь период работы получил только аванс в размере 100 000 руб., долг по заработной плате составляет 85 000 руб., 30 000 руб. по компенсации за неиспользованный отпуск, также просил взыскать 186 863 руб. за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В судебном заседании истец Пушкарев С.Ю. участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Представитель ответчика Висаров В.В. против иска возражал. Указал, что с истцом был заключён гражданско-правовой договор, в связи с чем ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляться не должен, истцом был получен аванс в сумме 100 000 руб., а принятые обязательства он не исполнил, акт приёмки-передачи работ не подписан. Решением Новоуренгойского городского суда от 05 апреля 2011 года в удовлетворении иска Пушкареву С.Ю. было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2011 года указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен представитель ответчика ООО «СтройТрансГрупп» Висаров В.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Оспаривает выводы суда о возникновении между сторонами трудовых отношений. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, не учёл предоставленные суду доказательства - штатное расписание, свидетельствующее об отсутствии у ответчика должности машиниста бульдозера, а также журнал учёта и выдачи трудовых книжек. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Исходя из существа спора, а также характера заявленных истцом требований и возражений на них, суд первой инстанции правильно определил, что обстоятельством, имеющим значение для дела, будет являться установление характера правоотношений сторон. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Статья 16 ТК РФ с учётом смысла, установленного в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-О-О к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников. Исходя из системного толкования ст. ст. 16, 61, 67 ТК РФ следует, что фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя является основанием возникновения трудовых отношений. Понятие трудового отношения, приведенное в ст. 15 ТК РФ, соответствует Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении (2006 год), в которой государствам-членам рекомендуется предусмотреть возможность определения конкретных признаков трудового правоотношения в своих законодательных и нормативных правовых актах либо иными средствами. В данной Рекомендации МОТ указывается, что реализовать трудовые права, имея различные формы их защиты, могут наемные работники, выполняющие работу при вступлении в трудовое правоотношение с работодателем, т.е. это зависит от существования трудового правоотношения. Обращается внимание на трудности, которые следует учитывать при установлении того, возникает ли трудовое правоотношение в ситуациях, когда соответствующие права и обязательства заинтересованных сторон не вполне ясны, когда предпринимаются попытки замаскировать трудовое правоотношение либо когда в правовой системе или же при ее толковании и применении имеются неточности или ограничения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 мая 2010 года между сторонами спора был заключён договор возмездного оказания услуг в письменной форме, согласно п.1. которого ответчик поручил истцу оказывать услуги <данные изъяты> в течение определённого времени (л.д. 8-9). Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является услуга (определённые действия или определённая деятельность), оказываемая исполнителем по заданию заказчика. Условие о предмете договора возмездного оказания услуг имеет характер существенного. Оно считается согласованным, если в договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Вместе с тем, из содержания договора фактически следует, что истцом выполнялись работы по определенной профессии - <данные изъяты> в течение определённого времени. При этом в договоре не указаны действия, которые он должен был совершить либо деятельность, которую он обязан был осуществлять в процессе оказания услуг ответчику, не согласованы количество и объём оказываемых услуг. В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. При этом из содержания договора не усматривается, что истец должен был выполнять работы на принадлежащем ему <данные изъяты>, следовательно, средствами выполнения необходимых работ он был обеспечен ответчиком. Доказательств обратному, как того требует статья 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду предоставлено не было. Цена договора установлена п. 3 Договора и определена суммой, выплачиваемой исполнителю за смену, то есть фактически тарифной ставкой - фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени, что характерно для оплаты труда работника в рамках трудовых отношений (ч. 3 ст. 129 ТК РФ). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами возникли трудовые отношения. Указанный вывод суда подтверждается также предоставленными суду заявлениями истца об увольнении и выдаче трудовой книжки, на которых имеется виза руководителя ООО «СтройТрансГрупп» и печать организации (л.д. 30-31). Довод кассационной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи и оттиска печати на указанных заявлениях опровергается материалами дела. Так из протокола судебного заседания от 08 сентября 2011 года следует, что представитель ответчика заявлял, что истец предоставил сомнительные заявления с сомнительными подписями и печатью (л.д. 70-71). В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла и является исключительной компетенцией суда. Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Вместе с тем ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в материалах дела отсутствует. В ходе рассмотрения дела ответчиком суду были предоставлены штатное расписание ООО «СтройТрансГрупп» в котором должность машиниста экскаватора отсутствует, а также Книга учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним, в которой трудовая книжка истца не зарегистрирована. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Штатное расписание в качестве первичного учётного документа по учёту кадров предусмотрено постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" и применяется в организациях независимо от их форм собственности для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с её Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3 ст. 66 ТК РФ, п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек). Для учета бланков трудовых книжек и вкладышей в них гл. VI Правил ведения и хранения трудовых книжек предусмотрено ведение: приходно-расходной книги по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. С учётом перечисленных норм права, ведение трудовых книжек работников и оформление штатного расписания входит в обязанности работодателя, неисполнение которых само по себе выводы суда о возникновении между сторонами трудовых отношений не опровергает. Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на возможное освобождение от ответственности за нарушение трудовых прав истца, при этом поводом к отмене или изменению решения суда служить не могут. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков