Касс. дело № 33-3070 Судья Лисиенков К.В. 21 ноября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Волкова А.Е. и Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора г.Салехарда Мосиявич О.В. на решение Салехардского городского суда от 13 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Котовой Ольги Александровны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10 к Бердиеву Жамшиду Гуломовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Бердиева Жамшида Гуломовича в пользу Котовой Ольги Александровны компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Котовой Ольги Александровны в интересах несовершеннолетнего ФИО10 к Бердиеву Жамшиду Гуломовичу о взыскании компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., заключение прокурора Губайдулиной Г.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Котова О.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, обратилась в суд с иском к Бердиеву Ж.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приговором Салехардского городского суда ответчик был признан виновным о осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, за причинение ей тяжкого вреда здоровью в результате нанесения ударов кухонным ножом в область левого предплечья и грудной клетки в присутствии несовершеннолетнего ребенка, что было признано судом отягчающим обстоятельством. От указанных преступных действий она испытывала физическую боль и страдания, находилась на стационарном лечении, перенесла операцию. Так же она испытала чувство страха за свою жизнь и жизнь ребенка. Малолетнему сыну была причинена психологическая травма, и возникло заболевание - респираторный невроз, ребенок подвергся стрессу и стал замкнутым. Ответчик решением суда был лишен родительских прав в отношении сына. Просила взыскать с ответчика в её пользу и в пользу несовершеннолетнего Бердиева Т.Ж. денежную компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому. В судебном заседании истица Котова О.А. на иске настаивала. Ответчик Бердиев Ж.Г., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Помощник прокурора г.Салехарда Мосиявич О.В.в заключении по делу считала исковые требования Котовой О.А. подлежащими уменьшению в части взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Бердиева Т.Ж. до 60 000 рублей, в остальной части подлежащими удовлетворению. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен помощник прокурора г.Салехарда Мосиявич О.В., которая в кассационном представлении просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании в пользу несовершеннолетнего Бердиева Т.Ж. компенсации морального вреда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск Котовой О.А. в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что иск о взыскании компенсации морального вреда был заявлен в рамках гражданского процесса, применительно к положениям ГК РФ, который не содержит изъятий относительно того, что компенсация морального вреда может осуществляться лишь лицу, признанному потерпевшим по уголовному делу. Полагает, что при рассмотрении спора суду необходимо исходить лишь из самого факта причинения несовершеннолетнему моральных и нравственных страданий, что является бесспорным исходя из возраста несовершеннолетнего и совершение ответчиком преступления в его присутствии. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, представления и возражений на них. Поэтому проверке подлежит только та часть обжалуемого решения, которая касается отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО10 Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, однако не правильно истолковал и применил нормы материального права. Отказывая в удовлетворении иска Котовой О.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» согласно которым потерпевшим, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, в связи с чем все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления. Таким образом, действительно, в соответствии с указанными положениями Постановления определены процессуальные возможности реализации права на судебную защиту лиц, пострадавших от преступления и признанных в установленном порядке потерпевшими, но только в рамках производства по уголовному делу. Несовершеннолетний ФИО10 потерпевшим по уголовному делу по факту причинения тяжкого вреда здоровью Котовой О.А. не является, но указанное обстоятельство само по себе не может ограничивать его прав и законных интересов в рамках самостоятельного гражданского процесса по иску его законного представителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Как следует из материалов дела и объяснений истицы Котовой О.А. преступные действия ответчика были совершены в присутствии несовершеннолетнего ФИО10 вызвали у последнего стресс и причинили психологическую травму, на фоне которых развилось заболевание: респираторный невроз. Кроме этого ребенок испытал чувство сильного страха, переживания, впоследствии стал замкнутым и молчаливым. Указанные обстоятельства так же являлись предметом рассмотрения в судебном заседании Красноуральского городского суда Свердловской области по делу по иску Котовой О.А. к Бердиеву Ж.Г. о лишении родительских прав и получили должную юридическую оценку. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика был причинен вред личным нематериальным правам и благам несовершеннолетнего ФИО10, а выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда являются ошибочными. На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание индивидуальные особенности личности несовершеннолетнего ФИО10, его возраст, характер нравственных страданий, а так же учитывая степень вины причинителя вреда, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Бердиеву Т.Ж. в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 13 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований в интересах несовершеннолетнего ФИО10 отменить и принять новое решение, которым взыскать с Бердиева Жамшида Гуломовича в пользу Котовой Ольги Александровны денежную компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО10 в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков