Касс. дело № 33-2968 Судья Шошина А.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Волкова А.Е. и Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстройматериалы» на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 01 сентября 2011 года, которым постановлено: Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстройматериалы» заявление об оспаривании предписания, со всеми приложенными документами. Разъяснить заявителю, что с данным заявлением ему необходимо обратиться в Салехардский городской суд. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстройматериалы» обратилось в Новоуренгойский городской суд с заявлением об оспаривании предписания инспектора государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе. Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен заявитель. В частной жалобе представитель ООО «Уренгойгазстройматериалы» Цеханович Е.В. просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, регламентирующих порядок обжалования действий должностных лиц государственных органов. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене. В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из содержания заявления ООО «Уренгойгазстройматериалы» следует, что им обжалуется предписание государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Безматерных Н.Ю., касающееся возложения обязанности по устранению нарушений трудового законодательства. Возвращая заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья пришёл к выводу о том, что оно неподсудно Новоуренгойскому городскому суду, поскольку место нахождения государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе - г. Салехард, ул. Ямальская д. 14. Общие правила территориальной подсудности гражданских дел установлены ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Место нахождения юридического лица в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации. Особенности определения территориальной подсудности по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены частью 2 статьи 254 ГПК РФ, согласно которой заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, действия (бездействия) которых оспариваются. Согласно разъяснениям, содержащимся п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо. Таким образом, территориальная подсудность по указанной категории дел определяется местом фактического расположения органа государственной власти или должностного лица, решение которых оспаривается, независимо от места государственной регистрации соответствующего юридического лица. При этом не исключается подача заявления в районный (городской) суд по месту нахождения подразделения органа государственной власти или по месту дислокации должностного лица, решение, действие (бездействие) которого оспариваются. Из содержания обжалуемого предписания от 22 августа 2011 года № 283-05 следует, что оно подписано и выдано государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Безматерных Н.Ю., который располагается по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Оптимистов д. 4 корп. 3. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда о подсудности данного дела Салехардскому городскому суду ошибочным, а определение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального законодательства. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Новоуренгойского городского суда от 01 сентября 2011 года отменить, вопрос о принятии заявления к производству направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков