33-1828/2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 08 июля 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей Зотиной Е.Г., Завадского Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Соколова А.Л. в интересах Звонковой Ольги Николаевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Кезик А.А., действующая через своего представителя Томбасову В.Н., обратилась с иском к Звонковой О.Н. о взыскании <данные изъяты> и передаче официальных документов - договор о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (так обозначено в тексте) по тем основаниям, что кв.<адрес> принадлежит ей на праве собственности в порядке приватизации, в последующем оформив доверенность через нотариуса по договору поручения передала права Звонковой О.Н. на продажу указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Звонкова О.Н. заключила договор купли-продажи за <данные изъяты>, однако последняя передала ей только <данные изъяты>, отказывается от передачи оставшейся части денег по сделке и документов по сделке. Решением Надымского городского суда от 04 мая 2010 года взыскано со Звонковой О.Н. в пользу Кезик А.А. сумма долга <данные изъяты>, сумма расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, возложена обязанность по передаче договора № о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи кв.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказано. В обоснование решения суд сослался на ст.ст.162, 182 п.1 ГК РФ (в тексте пункт обозначен частью), ст.ст.56, 98 ГПК РФ и сделал выводы, что договор купли-продажи кв.<адрес> заключен Звонковой О.Н. от имени Кезик А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Кезик А.А. имеет право на получение денежной суммы по цене договора купли-продажи квартиры. Звонкова О.Н. передала Кезик А.А. <данные изъяты>, оставшуюся сумму <данные изъяты> Звонкова О.Н. не передала Кезик А.А. Суд не может признать свидетельские показания Реутовой М.А., Реутова С.Н. о передаче денег в сумме указанной этими свидетелями, поскольку они не являются допустимыми. Иных доказательств ответчиком не представлено. Соколов А.Л., действу в интересах Звонковой О.Н., обратился с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит изменить его, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку суд не учел факт, документально-подтверждающий блиц-перевод на сумму <данные изъяты> в счет погашения долга, с которым согласился представитель истца. Кезик А.А. при допросе в г.Новосибирске заявила о долге Звонковой О.Н. <данные изъяты>, однако суд исходил из первоначальной цены иска. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. Как следует из материалов дела, Кезик А.А. выдана Звонковой О.Н. доверенность на совершение действий по продаже ее собственности - квартиры <адрес>, доверенность нотариально удостоверена, при этом полномочия по доверенности не могут быть передоверены другим лицам. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Звонковой О.Н. от имени Кезик А.А. и Беловоловой И.А. следует цена сделки в сумме <данные изъяты>, при этом аванс в сумме <данные изъяты> перечислялся покупателем на имя Звонковой в отделении Сбербанка РФ в день подписания договора, договор прошел соответствующую госрегистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела также следует, что цена иска Кезик А.А. через представителя Томбасову В.Н., действующую по доверенности к Звонковой О.Н., определена в сумме <данные изъяты>, при этом в основание иска указано о передаче истице после продажи квартиры <данные изъяты>. Период (время и место) передачи денег не указан. В последующем истица опрошена в порядке отдельного судебного поручения 19 марта 2010 года Бердским городским судом Новосибирской области и уточнила, что сумма невозвращенного долга составляет <данные изъяты>. Лично Звонковой О.Н. перечислено блиц-переводами на имя Волкова С.Н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Предмет и основание иска определяются истцом (пункты 4 и 5 части 2 ст.131 ГПК РФ). Часть 1 ст.39 этого же Кодекса предусматривает право истца на изменение основания и предмета иска. Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность возвратить неосновательное обогащение. Постановляя решение об удовлетворении иска в сумме <данные изъяты>, суд сослался, как указано выше, на п.1 ст.162 ГК РФ, при этом последняя не регулирует спорные правоотношения, поскольку сделка купли-продажи недвижимости осуществлена в установленной законом форме, спор между продавцом и покупателем отсутствует. Наличие факта неосновательного обогащения фактически не оспаривалось и не оспаривается, спор возник по размеру неосновательного обогащения по фактическому договору поручения (глава 49 ГК РФ). Таким образом, в нарушение ст.56 ч.2 ГПК РФ судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям не применены соответствующие нормы материального права, оценка доказательств осуществлена с нарушением закона. Для разрешения спора по существу имеют значение следующие обстоятельства: измененная цена иска истицей (<данные изъяты>), доказательства по сделке купли-продажи недвижимости (договор купли-продажи) и другие доказательства в письменной форме, свидетельствующие о получении денег истицей (справки о блиц-переводах от имени Звонковой О.Н. Кезик А.А. на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>). Все остальные доказательства исходя из предмета и основания иска, нельзя признать относимыми и допустимыми. Таким образом, судебная коллегия находит возможным, исходя из обстоятельств дела, изменить решение суда, не передавая дело на новое судебное рассмотрение и взыскать со Звонковой О.Н. в пользу Кезик А.А. <данные изъяты>. Доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению, в остальной части не основаны на правильном применении норм процессуального права в части оценки доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Кассационную жалобу Соколова А.Л. в интересах Звонковой Ольги Николаевны удовлетворить в части. Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая2010 года изменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции: Взыскать со Звонковой Ольги Николаевны в пользу Кезик Анны Анатольевны неосновательное обогащение по договору поручения в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: /подпись/ Судьи:/подписи/ Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Н.П. Завадский