Касс. дело № 33-2929 Судья Шошина А.Н. 07 ноября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Волкова А.Е. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Архилюк Ивана Васильевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «Строительное управление № 10» в пользу Архилюк Ивана Васильевича 801 513 рублей 81 копейку и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска Архилюк Ивану Васильевичу отказать. Взыскать с ООО «Строительное управление № 10» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 415 рублей 14 копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Архилюк И.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление № 10» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3 692 446 рублей 34 копейки и компенсации морального вреда в размере 980 000 рублей. В обоснование иска указывал, что 25 мая 2010 года заключил с ответчиком трудовой договор, работал на Ванкорском месторождении. Руководитель организации Биличенко М.П. обещал платить заработную плату исходя из тарифной ставки 70 000 рублей, однако с 25 мая по 03 июля 2010 года заработная плата ему не была начислена. Всего с мая 2010 года по январь 2011 года было выплачено лишь 104 398 рублей. Расчётные листки не выдавались, трудовая книжка находится у ответчика. С 22 января 2011 года по июль 2011 года включительно произошел простой по вине работодателя, который должен быть оплачен. В результате незаконных действий работодателя ему был причинён моральный вред. В судебном заседании истец Архилюк И.В. иск поддержал по изложенным в нём доводам. Представитель ответчика ООО «Строительное управление № 10» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен истец Архилюк И.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что работодателем было допущено нарушение. Выразившееся в том, что в трудовом договоре не указаны отдельно размеры оклада, надбавок и других выплат, поэтому на тарифную ставку должны быть начислены районный коэффициент 1,6 и северная надбавка 80%. При расчёте среднего дневного заработка использована сумма невыплаченной заработной платы за девять месяцев, разделённая на 12 месяцев. Полагает, что указанная сумма должна быть разделена на девять, а не на 12. В расчётах суд использовал размер начисленной заработной платы за июль 35 100 рублей, которая не соответствует размеру заработной платы, установленному Трудовым договором. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25 мая 2010 года между ООО «Строительное управление № 10» в лице генерального директора Биличенко М.П. и Архилюк И.В. был заключен трудовой договор № 38, согласно п.1.1. которого работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) электрогазосварщик, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. Согласно п. 4.1. трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренным трудовым договором (контрактом), работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) при выполнении месячного задания в размере 70 000 рублей в месяц с учётом доплат и компенсаций за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, с учётом переработки, с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (л.д. 15-17). Исходя из буквального толкования п. 1.4. трудового договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что стороны трудового договора установили размер должностного оклада (тарифной ставки) истца с учётом доплат и компенсаций за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, с учётом переработки, с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера всего в размере 70 000 рублей. Условия, обязательные для включения в трудовой договор, определены в ст. 57 Трудового кодекса РФ. К таким условиям относится, в частности, условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Из приведенных норм права следует, что в трудовом договоре должен указываться размер оклада работника, а также надбавки за работу в особых климатических условиях, которые включают в себя районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера. При этом указание в трудовом договоре общей суммы оплаты труда, включая доплаты и надбавки, само по себе не является основанием для начисления на указанную сумму районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, а также других доплат и надбавок. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, однако расчёты взыскиваемых сумм произведены неверно. Производя расчёт невыплаченной заработной платы за май 2010 года, суд исходил из начислений заработной платы за июнь 2010 года в размере 35 100 рублей и тарифной ставки 130 рублей в час. С таким расчётом согласиться нельзя, поскольку имеющийся в деле трудовой договор не связывает размер заработной платы работника с количеством отработанных им часов. Так в мае 2010 года из 19 рабочих дней истец отработал 5 дней. Оклад (тарифная ставка) работника - 70 000 руб. Заработная плата за 5 дней, составит 18 421 рубль 05 копеек. (70 000 руб. * 5 дней) / 19 рабочих дней. Размер невыплаченной заработной платы за период с июня 2010 года по январь 2011 года в размере 560 000 рублей произведён правильно (70 000 руб. * 8 мес.) Рассчитывая размер невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ, согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). При этом суд не учёл положения ч. 7 той же статьи Кодекса, согласно которой особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Указанные особенности определены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (абз. 2 п. 10 Положения). Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз. 3 п. 10 Положения). В расчетном периоде истец полностью отработал только девять месяцев. В мае 2010 года он отработал только 5 дней, количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце, равно 7 (с 25 по 31 мая). Среднемесячное количество календарных дней в неполном календарном месяце составит 6,63 (29,4 / 31 дн. х 7 дн.). Сумма заработной платы истца, начисленная в расчетном периоде, составила 578 421 рубль 05 копеек (560 000+18 421,05). Следовательно, средний дневной заработок для расчета невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск Архилюк И.В. равен 2 132,58 рублей (578 421,05 руб. / ((29,4 х 9 мес.) + 6,63 дн.)). Размер невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск Архилюк И.В. равен 78 905,46 рублей (37 дн. х 2 132,58 руб.). При определении размера оплаты времени простоя суд руководствовался ч. 1 ст. 157 ТК РФ, согласно которой простой по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Расчёт оплаты времени простоя с февраля 2011 года по июль 2011 года в размере 279 999 рублей 96 копеек произведён судом верно. Всего с ответчика ООО «Строительное управление № 10» в пользу истца в счёт погашения задолженности по заработной плате с учётом компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты времени простоя, а также погашенной ответчиком задолженности в размере 104 398 рублей надлежит взыскать 832 928 рублей 47 копеек (560000+18421,05+78905,46+279999,96-104398). При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание степень вины нарушителя и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Строительное управление № 10» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 529 рублей 28 копеек. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объёме, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию задолженности по заработной плате и государственной пошлины изменить, не передавая дело на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 14 сентября 2011 года изменить в части, изложив его в следующей редакции. Взыскать с ООО «Строительное управление № 10» в пользу Архилюка Ивана Васильевича задолженность по заработной плате в размере 832 928 рублей 47 копеек. Взыскать с ООО «Строительное управление № 10» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 529 рублей 28 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков