Касс. дело № 33-3011 Судья Серова Т.Е. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 ноября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Волкова А.Е. и Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Газпром газобезопасность» на определение Новоуренгойского городского суда от 02 сентября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «Газпром газобезопасность» в пользу Аслаханова Арби Магомедовича в возмещение затрат на услуги представителя 10 000 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Новоуренгойского городского суда от 26 мая 2011 года был удовлетворён иск Аслаханова А.М к ООО «Газпром газобезопасность» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа 28 июля 2011 года решение Новоуренгойского городского суда было оставлено без изменений. Аслаханов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Газпром газобезопасность» расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Новоуренгойским городским судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ООО «Газпром газобезопасность» Петренко А.В., который в частной жалобе просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно части первой статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Между тем, вопреки доводам частной жалобы, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. С учётом указанных норм права, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При этом доводы частной жалобы о рассмотрении ходатайства Аслаханова А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания, заслуживают внимания. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены судом. Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания направлено ответчику 26 августа 2011 года (л.д. 176). Данные о вручении извещения ответчику на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют, что являлось основанием для отложения судебного заседания. Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 сентября 2011 года, и не мог в полном объёме реализовать свое право на судебную защиту, в том числе представлять доказательства и возражения по заявленному ходатайству. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену определения судом вышестоящей инстанции. При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Новоуренгойского городского суда от 02 сентября 2011 года отменить, дело с ходатайством о взыскание расходов на оплату услуг представителя направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Е. Волков