Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 2728/2011 Судья Кравцова Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 октября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В. Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Салыкова Ерлана Капасовича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Салыкову Ерлану Капасовичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Ноябрьснефтеспецстрой» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве и взыскании судебных расходов отказать. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Салыков Е.К. обратился с иском к ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, 08 октября 2008 года получил производственную травму в виде <данные изъяты>, относящуюся к категории тяжких производственных травм. Работодатель с учетом заключения профсоюзного комитета установил степень его вины в несчастном случае в размере 10%. Истец считал, что грубой неосторожности в его действиях не было, факт алкогольного опьянения установлен не был, он выполнял работу в интересах работодателя. Указал, что при проведении расследования причин несчастного случая он не был опрошен, не участвовал в расследовании лично, поскольку находился в тяжелом состоянии и его вина в нарушении Правил дорожного движения не установлена. Ответчиком представил возражения на иск, где указал, что причиной ДТП явилось несоблюдение истцом Правил дорожного движения. В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть спор с участием его представителя. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, указав, что грубой неосторожности в действиях истца не было, факт нахождения истца в состоянии опьянения не установлен, оснований давать заключение о наличии 10 процентов вины истца в несчастном случае не было. Судом постановлено решение, с которым не согласен истец Салыков Е.К., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что судом сделаны необоснованные выводы о наличии его вины в нарушении Правил дорожного движения, полает, что вопрос о грубой неосторожности и ее размер должен быть установлен профсоюзным комитетом и отражён в его решении, а также указан в Акте формы Н-1. Однако работодатель без исследования его вины безмотивно указал в Акте формы Н-1 степень его вины в размере 10%. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в должности тракториста, на день получения трудового увечья имел стаж работы в должности <данные изъяты> 16 лет, в указанной организации 8 лет 9 месяцев. В период трудовых отношений 08 октября 2008 года в 16 час. 15 мин. при выполнении работ, управляя колёсным трактором К-700 А БК г/н № с навесным оборудованием, истец заехал на автомобильный железобетонный мост, зацепил стойку перильного ограждения, в результате чего трактор развернуло вправо. Не справившись с управлением, истец допустил опрокидывание трактора в ручей, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые отнесены к категории тяжёлых. Согласно статье 219 ТК РФ работник имеет право на безопасный труд (рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда) и обязан соблюдать инструкцию по охране труда, а также требования охраны труда (статья 214 ТК РФ), при этом государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (ст. 220 ТК РФ). Из Акта о расследовании тяжелого несчастного случая следует, что истец выполнял работу на тракторе с навесным нестандартным оборудованием: с навесной заводской лопатой 2 м.80 см. и трубой 5,5 метра, которая выступала за габариты стандартной лопаты на 2 метра 70 сантиметров, в виде выступа вправо (л.д. 23). Из объяснений пострадавшего следует, что после выполнения работ на 37 км. на месторождении Новогоднее, он был направлен на участок Вынгапуровский, где при проезде через мост произошел скачек и трактор повернуло вправо, вывернуть руль влево истец не смог, вследствие чего произошло опрокидывание трактора с моста (л.д. 29, 32). Из дела следует, что указание об использовании нестандартного навесного оборудования, в виде трубы размером 5,5 метра в нарушение Правил эксплуатации трактора было дано начальником участка, то есть непосредственным руководителем истца (л.д. 30). Как следует из Акта о расследовании несчастного случая одним из мероприятий по устранению причин несчастного случая, указано на пересмотр инструкции по охране труда для машинистов и трактористов, работающих с навесным оборудованием, в том числе о внесении изменений по безопасной установке и эксплуатации оборудования (л.д. 25) Следовательно, осуществление работ с нестандартным навесным оборудованием, по указанию работодателя и его интересах, могли явиляться одной из причин опрокидывания трактора с навесным оборудованием 2 м.80 см. и трубой 5,5 метра, которая выступала за габариты стандартной лопаты на 2 метра 70 сантиметров, в виде выступа вправо при проезде через автомобильный железобетонный мост, имеющим ширину проезжей части 6,2 метра. Кроме того, из указанного Акта о расследовании тяжелого несчастного случая видно, что мост длиною 16 метров эксплуатировался ответчиком без освещения в темное время суток (л.д. 23). В соответствии со ст. 2292 ТК РФ комиссия по расследованию несчастного случая устанавливает - была ли допущена пострадавшим (застрахованным) работником грубая неосторожность: «Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда самостоятельно проводит расследование несчастного случая) устанавливаетстепень вины застрахованного в процентах». Однако само понятие грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью в результате происшедшего с ним несчастного случая, трудовым законодательством не определено, так же, как не определена и процедура принятия комиссией такого решения. Характерными признаками сознательного нарушения правил безопасности в данном контексте могут являться: систематическое нарушение пострадавшим без уважительной причины трудовой и производственной дисциплины (в том числе нарушение правил охраны труда) без учета характера таких нарушений, а также такое однократное нарушение правил охраны труда, при котором нарушитель не может не сознавать что последствиями такого нарушения может явиться трудовое увечье. Из дела следует, что основанием для применения смешанной ответственности явился вывод работодателя о том, что причиной несчастного случая на производстве, явилось нарушение истцом п.10.1 ПДД (л.д. 7). Вместе с тем, в своих объяснения по факту ДТП истец свою вину в нарушении Правил дорожного движения оспаривал, пояснил, что не мог бы избежать опрокидывание трактора, при проезде через мост с учётом габаритов транспортного средства (л.д. 31), Указанные объяснения истца не опровергнуты в ходе расследования несчастного случая, и какого-либо мотивированного заключения о наличии грубой неосторожности застрахованного в Акте по форме Н-1, не содержится. Решение профкома (протокол или выписка с заключением) о мотивах принятия решения о том, что в действиях истца имеется наличие грубой неосторожности, в материалах расследования отсутствует. Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Следовательно, имеющаяся в деле справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная 30.10.2008 года не может свидетельствовать о грубой неосторожности пострадавшего, при несчастном случае, имевшем место 8.10.2008 года (л.д. 35). А потому опрокидывание трактора при обстоятельствах, указанных в справке не свидетельствует о том, что пострадавшим была допущена грубая неосторожность, способствующая возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. Кроме того, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано (л.д. 36). Из указанного выше следует, что опрокидывание трактора имело место при применении на тракторе для работы негабаритного навесного оборудования, то есть вынужденными действиями в интересах выполнения работы, и нештатной ситуации, вызванной проездом в сумерки через неосвещенный мост габаритами немногим превышающими размеры навесного нестандартного оборудования. При таких обстоятельствах, оснований для признания в действиях пострадавшего грубой неосторожности, не имелось. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, доказательствам, представленным ответчиком и неправильным толкованием норм материального права. С учетом положений абзаца 4 статьи 361 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым принять новое решение по существу спора, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, с которыми стороны ознакомлены. Обратное нарушало бы конституционное право гражданина, гарантированное статьями 2, 7 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми права и свободы человека являются высшими ценностями, а признание и защита прав и свобод является обязанностью государства, также как охрана труда и здоровья граждан, в том числе и в виде гарантий государственной поддержки инвалидов. Поскольку в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в случае если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 16 августа 2011 года отменить и принять новое. Исключить из Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 23.10.2008 года указание о наличии в действиях Салыкова Ерлана Капасовича вины в несчастном случае на производстве, имевшем место 8 октября 2008 года в размере 10%. Председательствующий Судьи