Кас.дело № 33-2695/2011 Судья Реутова Ю.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «10» октября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Наумова И.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жилина Николая Викторовича - представителя Рыбковского Сергея Олеговича На определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «19» августа 2011 года о приостановлении исполнительного производства Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ОАО «НК «Роснефть» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора до момента вынесения решения суда. Определением судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 19 августа 2011 года приостановлено исполнительное производство № 4165/11/10/89 в части взыскания исполнительского сбора до вынесения решения по заявлению ОАО «НК «Роснефть» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01 августа 2011 года. Решением Губкинского районного суда ЯНАО от 22 августа 2011 года заявление ОАО «НК «Роснефть» удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменено. С определением о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора не согласен Жилин Николай Викторович - представитель Рыбковского С.О. В частной жалобе просит определение отменить, приводит доводы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица Рыбковского С.О., не извещённого надлежащим образом о рассмотрении дела. ОАО «НК Роснефть» представлены возражения на частную жалобы, в которых представитель Общества Гаврилюк А.Г. полагает определение не подлежащим отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, решением Губкинского районного суда ЯНАО были удовлетворены исковые требования Рыбковского С.О. к ОАО «НК «Роснефть» о предоставлении сведений персонифицированного учёта, взыскании страховых взносов, компенсации морального вреда. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником добровольно 01 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с представительства ОАО «НК «Роснефть» в Ямало-Ненецком автономном округе. Решением Губкинского районного суда ЯНАО от 22 августа 2011 года указанное постановление было отменено ввиду того, что должником по исполнительному производству является ОАО «НК «Роснефть», а постановление вынесено в отношении представительства данного юридического лица. Частью 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом согласно части 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Таким образом, приостановление исполнительного производства в данном случае являлось правомерным, поскольку это установлено действующим законодательством. Более того, исполнительное производство было приостановлено только лишь в конкретно части, - в части взыскания с представительства ОАО «НК «Роснефть» исполнительского сбора. Судебная коллегия также учитывает, что ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает, что в случаях, определённых частью 6 данной статьи вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается именно в судебном заседании. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и не влияют на законность обжалуемого определения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи