Кас.дело № 33-2587/2011 Судья Гондельева Т.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «26» сентября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей Оберниенко В.В. Зотиной Е.Г. С участием прокурора Мосиявич О.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПНГ - Капитальный ремонт скважин» На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «04» августа 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Восстановить Халяфиева Айрата Раисовича на работе в качестве <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «ПНГ - Капитальный ремонт скважин» с 21 июня 2011 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНГ - Капитальный ремонт скважин» в пользу Халяфиева Айрата Раисовича средний заработок за время вынужденного прогула с 22 июня 2011 года по 04 августа 2011 года в размере 69 369 руб. 52 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНГ - Капитальный ремонт скважин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 481 руб. 08 коп. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Прокурор города Губкинский в интересах Халяфиева А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПНГ - Капитальный ремонт скважин» (далее по тексту - ООО «ПНГ-КРС») о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работодатель прекратил с истцом трудовой договор по основаниям п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, без учета того, что работник находился на объекте во внерабочее время, спиртных напитков не употреблял. В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, помощник прокурора города Губкинский Осадчий И.Н. требования истца поддержал, полагая увольнение незаконным. Представители ответчика Роман Ю.А., Галлиев Р.З. иск не признали, указав, что работник находился в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя в рабочее время. Несмотря на то, что рабочий день истца закончился, он в соответствии с перечнем операций, на которых необходимо обязательное присутствие инженерно-технических работников, должен был остаться на работе и заниматься производственными вопросами, полагали процедуру и основания увольнения соответствующими закону. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика - ООО «ПНГ-КРС» - Роман Ю.А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, приводит доводы о том, что истец должен был продолжать исполнять свои обязанности на рабочем месте, однако находился в состоянии алкогольного опьянения, считает, что судом не учтены последствия нахождения истца в таком состоянии. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, Халяфиев А.Р. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с 01.01.2008 года. Приказом работодателя от 21 июня 2011 года Халяфиев А.Р. уволен по основаниям п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием увольнения явилась служебная записка о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, протокол медицинского освидетельствования, распоряжение об отстранении от работы, объяснения истца, график работы. При разрешении спора, суд правильно исходил из положений статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии с вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства и норм материального закона, судом сделан обоснованный вывод о незаконности увольнения истца по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, при этом обязанность по доказывания законности оснований и процедуры увольнения возлагается на работодателя. Согласно разъяснения Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» № 2). Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения дела, является установление факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время. В судебном заседании не установлено, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время. Как видно из дела, и не оспаривалось сторонами, с учётом характера и специфики выполняемых истцом функций, рабочий день истца начинался в 07 час. 30 мин. и заканчивался в 19 час. 30 мин, поскольку в июне 2011 года в соответствии с графиком предусмотрено 22 дня рабочей вахты с 09 по 30 июня с продолжительностью рабочей смены 11 часов. На основании ст. ст. 300, 301 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учёт рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Рабочее время и время отдыха в пределах учётного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. Согласно ст. 103 ТК РФ работа в течение двух смен подряд запрещается, в силу п. 4.2 Основных положений о вахтовом методе организации работ продолжительность еженедельной работы (смены) не должна превышать 12 часов. При таких обстоятельствах, доводы работодателя о том, что истец 11 июня 2011 года фактически выполнял трудовую функцию после 19 часов 30 минут, противоречат установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и обоснованно отвергнуты судом. Доводы ООО «ПНГ-КРС» не могут быть приняты во внимание, поскольку при вахтовом методе работ в соответствии с графиком истец должен был работать до 19 час. 30 минут, с учетом продолжительности смены 12 часов. Более того, судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. ст. 97, 99 ТК РФ привлечение к сверхурочной работе допускается только с согласия работника. Однако доказательств того, что имело место привлечение истца к сверхурочной работе, ответчиком не представлено, поскольку соответствующего приказа работодателем не издавалось, доплата истцу за работу сверхурочно не производилась. Таким образом, на момент освидетельствования в 00часов 50 минут истец не обеспечивал и не контролировал ведение производственных процессов по ремонту скважин, то есть трудовых функций в интересах работодателя не выполнял. Доводы кассационной жалобы о том, что ввиду сложности выполняемых работ истец должен был находиться на работе, не могут быть приняты во внимание и не влияют на законность судебного постановления, поскольку приказ о привлечении истца в работе сверх продолжительности его смены не издавался. Довод о возможных негативных последствиях нахождения истца на объекте работодателя в состоянии алкогольного опьянения также не может быть принят во внимание, поскольку не было приведено доказательств, свидетельствующих о возникновении каких-либо чрезвычайных ситуаций на объекте либо вмешательстве истца в теологический процесс. Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание обстоятельства совершения проступка, личностные данные истца, характеризующие работника непосредственно самим работодателем, которые ответчиком при применении дисциплинарного взыскания, в виде увольнения во внимание приняты не были (л.д. 46). Таким образом, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального закона и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.В. Оберниенко