Кас.дело № 33-2670/2011 Судья Быковская И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «03» октября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей Оберниенко В.В. Волкова А.Е. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дробот Л.И. - представителя Дробот Андрея Викторовича На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «28» июля 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Заявление Дробота Андрея Викторовича о признании незаконным решения ГУ «Центр занятости населения г. Муравленко» о снятии с учёта в качестве безработного и отказе в выдачи решения о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка оставить без удовлетворения. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Дробот А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ГУ «Центр занятости населения г. Муравленко» о снятии с учёта в качестве безработного и отказе в выдаче решения о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка. В обоснование иска указал, что в результате неправомерных действий ответчика он был снят с учёта в качестве безработного, и ему отказано в выдаче справки (разрешения) для сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения. Решение ГУ Центра занятости населения города Муравленко полагал незаконным, поскольку выполнил все установленные законом условия для сохранения среднемесячного заработка, как то зарегистрировался в качестве безработного в течение первого месяца после увольнения, и согласно Приказу указанного органа № 225/ДП10 от 13.08.2010 года был признан безработным. В период безработицы четвертый месяц с 23.10.2010 года по 23.11.2010 года в установленное Центром занятости время лично являлся 28.10.2010 года и 13.11.2010 года в Центр занятости для соответствующей регистрации в качестве безработного. В последующем с 22.11.2010 года по 28.12.2010 года болел и находился на лечении в ином населенном пункте, а потому не имел возможности являться для регистрации в указанный период времени в Центр занятости. Его представитель 14.01.2011 года обратилась с заявлением о выдаче справки на сохранение заработной платы за четвертый месяц, однако в приеме заявления и оправдательных документов об уважительности неявки в Центр занятости, работниками Центра занятости отказано. В судебном заседании Дробот А.В. участия не принимал, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, его представитель Дробот Л.И. в судебное заседание также не явилась, просила дело рассмотреть без её участия. Представители ГУ «Центр занятости населения г. Муравленко» Крючкова Л.А. и Нестеренко А.А. против заявления возражали, указав, что Дробот А.В. был зарегистрирован в качестве безработного, впоследствии снят с учёта в связи с длительной неявкой, поскольку он с 13 ноября по 27 декабря 2010 года не являлся на перерегистрацию с паспортом и трудовой книжкой. Больничный лист не был принят как оправдательный документ, поскольку выдан на работодателя - ИТА «Аспект», а датой окончания больничного является 27 декабря 2010 года, исправленный больничный лист был предъявлении спустя месяц. Судом постановлено решение, с которым не согласен представитель Дробот А.В. - Дробот Л.И. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и признать решение о снятии с учёта в качестве безработного незаконным, обязать выдать справку на получение заработной платы за четвертый месяц, ссылаясь не необоснованность решения суда, и на необоснованности отказа в выдаче справки за четвертый месяц после увольнения, с учетом того, что он не собирался проходить регистрацию в качестве безработного в последующее время. Директором ГУ «Центр занятости населения г. Муравленко» представлены возражения на кассационную жалобу, где директор Центра занятости полагает доводы жалобы не подлежащие удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля № 1032-1 19 апреля 1991 года N 1032-1 определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, государственную политику содействия занятости населения, в том числе определяет гарантии государства по реализации конституционных прав граждан РФ на труд и социальную защиту от безработицы. Из дела следует, что истец, будучи уволенным с работы 23.07.2010 года по основаниям части 1 ст. 8К ТК РФ, имел право на государственные гарантии, предусмотренные статьей 318 ТК РФ, то есть права на сохранение среднемесячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Как следует из Приказа ГУ Центра занятости населения города Муравленко № 225 ДП/10 от 13.08.2010 года Дробот А.В. признан безработным с 05.08.2010 года. Из графика регистрации безработных ГУ Центра занятости населения усматривается, что истец в целях трудоустройства являлся в указанный орган: 29, 13, 25 августа, 13, 27 сентября, 14 и 28 октября, 09 и 13 ноября 2010 года. При очередной явке по графику 25.11.2010 года истец в Центр занятости не явился, при этом в указанном графике имеется отметка об уважительности причины неявки вследствие болезни, произведенной работником ГУ Центра занятости населения (л.д.80). Основанием для прекращения предоставления гражданину, признанному в установленном порядке безработным, государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице, является снятие гражданина с учета в качестве безработного в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о занятости населения, а также иных, предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, являющихся основанием для прекращения предоставления государственной услуги. Следовательно гражданин может быть снят с учета в качестве безработного в случае: прохождения профессиональной подготовки, повышения квалификации или переподготовки по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии; длительной (более месяца) неявки безработного в органы службы занятости без уважительных причин; переезда безработного в другую местность; попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем; осуждения лица, получающего пособие по безработице, к исправительным работам, а также к наказанию в виде лишения свободы; назначения пенсии, предусмотренной пунктом 2 статьи 35 настоящего Закона, либо назначения трудовой пенсии по старости, либо назначения пенсии по старости или пенсии за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению; отказа от посредничества органов службы занятости (по личному письменному заявлению гражданина); смерти безработного. Из дела следует, что неявка Дробот А.В. в Центр занятости в установленное графиком время 25.11.2010 года являлась невозможной по причине заболевания безработного, что подтверждается листками нетрудоспособности с 22.11.2010 года по 28.12.2010 года, о чем Центр занятости был уведомлен (л.д. 10). При таких обстоятельствах, следует признать, что приказ ГУ «Центр занятости населения города Муравленко» № 348 от 14.12.2010 года о снятии с учета Дробота А.В. в качестве безработного с 13.12.2010 года противоречит пункту 2 ст. 35 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". Следовательно, вывод суда о том, что Дробот А.В. не предоставил Центру занятости доказательств уважительности неявки в ГУ Центра занятости населения города Муравленко, противоречит материалам дела. Как следует из объяснений представителя Центра занятости, листки нетрудоспособности, подтверждающие уважительность неявки Дробота А.В. в соответствии с графиком не приняты по причине указания в них в графе места работы прежнего работодателя, а не ГУ «Центр занятости населения города Муравленко» (л.д. 106). Однако указанное обстоятельство не влияет на факт «уважительности причин» неявки, поскольку Закон РФ "О занятости населения в Российской Федерации" не содержит перечня уважительности причин. Как следует из ксерокопий листков нетрудоспособности, в графе место работы истца внесены соответствующие изменения и в качестве работодателя указано ГУ Центра занятости населения города Муравленко Вместе с тем, 17 марта 2011 года решением организационно-методической комиссией ГУ «Центр занятости населения г. Муравленко» № 72 Дробот А.В. было отказано в выдаче решения о сохранении за работником в течение четвертого месяца среднего заработка со дня увольнения за счет средств работодателя, при том, что в течение четвертого месяца после увольнения Дробот А.В. не мог быть трудоустроен вследствие болезни (ст. 318 ТК РФ). Согласно положениям п.265 Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, основанием для отмены решений о приостановке предоставления государственной услуги, является предъявление работнику государственного учреждения службы занятости (центра занятости населения) документа, подтверждающего наличие уважительных причини позволяющего пересмотреть принятое решение. Таким образом, право определять - какие именно причины нарушения безработным условий и сроков его перерегистрации являются уважительными, и подтверждают ли представленные безработными документы уважительность причины их неявки, является прерогативой органа службы занятости населения, который в конкретном случае болезнь безработного не признал уважительной причиной неявки в Центр занятости для содействия в трудоустройстве. Что касается возражений центра занятости о личной явке Дробота А.В. для перерегистрации в качестве безработного для предоставления последующих гарантий, а именно сохранения среднего заработка за пятый и шестой месяц, то указанные гарантии и порядок их предоставления предметом спора не являлись. Таким образом, при указанных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по существу спора. При этом кассационная инстанция находит необходимым отметить голословные доводы кассационной жалобы на необъективность суда, поскольку по смыслу ст. 35 ГПК РФ Дробот А.В. имел возможность участвовать в судебном заседании как лично, так и через своего представителя. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, об отложении разбирательства не просил. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда уведомлять лицо, обратившееся за судебной защитой, о смене судьи на стадии принятии дела к производству. В соответствии со ст. ст. 16-21 ГПК РФ Дробот А.В. либо его представитель при наличии предусмотренных законом оснований могли заявить об отводе судьи с приведением конкретных мотивов, однако таких заявлений от Дробот А.В. и его представителя не поступило. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2011 года отменить и принять новое. Признать необоснованным решение № 72 от 17 марта 2011 года ГУ Центра занятости населения города Муравленко в части отказа в выдаче Дроботу Андрею Викторовичу решения о предоставлении права на сохранение среднемесячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения. Обязать ГУ Центр занятости населения города Муравленко выдать Дроботу Андрею Викторовичу решение о сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения. Председательствующий Судьи Копия верна: Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.В. Оберниенко