Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 3112/2011 Судья Кочнева М.Б. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 ноября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В. Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ноябрьского отделения № 8402 Сбербанка России на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «29» сентября 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования Габуда Розы Вячеславовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1. Кредитного договора № от 30 января 2010 года, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Габуда Розой Вячеславовной, в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Габуда Розы Вячеславовны денежные средства в сумме 29700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко госпошлину в сумме 1291 (одна тысяча девяносто один) рубль. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Габуда Р.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании условий договора кредитования, в части взыскания единовременного платежа недействительным и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 30.01.2010 года заключила с ответчиком в лице Ноябрьского отделения № 8402 Сбербанка России кредитный договор № по которому кредитное учреждение в соответствие с пунктом 3.1. кредитного договора взимает с заемщика в качестве единовременного платежа сумму 29700 рублей за открытие ссудного счета №, при предоставлении кредита. Истица полагала, условия данного пункта Кредитного договора не соответствующим действующему законодательству, нарушающему ее права как потребителя услуг. В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания о причинах неявки суд не информировал, об отложении дела не ходатайствовал. Представил суду письменные возражения на иск, где полагал действия Банка правильными, настаивал, что условие договора о взимании единовременного платежа не нарушает права истца. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в кассационной жалобе заместитель управляющего Ноябрьского отделения № 8402 Сбербанка России Е.В. Яневич просит об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение по мотиву неправильного применения норм материального права. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй гражданского кодекса РФ, в случае если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом установлено, что 30.01.2010 года между Банком (кредитор) и Габуда Р.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит истице в сумме 990000 рублей под 19% годовых для личного потребления на срок до 20.01.2015 года (л. д. 4-5). По условиям пункта 3.1 Кредитного договора от 30.01.2010 года за открытие ссудного счета и его обслуживание заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере в размере 29700 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Уплата указанной суммы Банку подтверждена соответствующими доказательствами и ответчиком не оспаривается. Таким образом, судом установлено, что выдача истцу кредита обуславливалась оказанием Банком дополнительной оплачиваемой услуги - обслуживанием ссудного счета. Между тем, главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность заемщика-гражданина оплачивать расходы по учету задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимому займодавцем (банком-кредитором). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка. Более того, ведение ссудного счета в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчетности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, уплата заемщиком сумм за открытие ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» и иных нормативных актов. В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой). При таких обстоятельствах, решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу полученных по сделке денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки на предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что, ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщикам, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истицы. Таким образом, доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе представитель Ноябрьского отделения № 8402 Сбербанка России, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы кассационной жалобы не содержат. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истицы основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и в силу прямого указания закона. Таким образом, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко