Суд <адрес> Дело № Судья Кулеш Л.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 ноября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В., судей коллегии Оберниенко В.В. Марчук Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гилядетдинова Равиля Камиловича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Взыскать с Черепанова Алексея Александровича в пользу Гилязетдинова Равиля Камиловича убытки в сумме 2443 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 2843 (две тысячи восемьсот сорок три) рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гилязетдинов Р.К. обратился с иском к Черепанову А.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 09.01.2011 года ответчик совершил угон автомобиля MAZDA ВТ-50, являющегося его собственностью. Он указанный автомобиль использовал в предпринимательских целях, оказывая транспортные услуги индивидуальному предпринимателю ФИО по договору от 01.01.2011 года. В связи с угоном транспортного средства ИП ФИО расторг с ним договор на оказание транспортных услуг в одностороннем порядке, вследствие чего он понес убытки. Сумма убытков составила 119 680 рублей, из расчета стоимости одного машино / часа, 170 рублей, с режимом работы 22 часа в сутки до заключения Договора аренды транспортного средства 15.02.2011 года с новым контагентом. Также указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания в виде переживаний по утрате имущества, средств от предпринимательской деятельности, которые он предлагал возможным загладить взысканием с ответчика денежной компенсацией морального вреда 60000 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Решением Муравленковского городского суда от 28.06.2011 года с Черепанова А.А. в пользу истца взысканы убытки в сумме 119 680 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 593 рубля 60 копеек, а всего 133 273, 60 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2011 года решение суда перовой инстанции отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 83376 рублей, с учетом расходов, которые он должен понести на эксплуатацию автомобиля за период, по поводу которого возник спор, на удовлетворении иска настаивал. Представитель истца адвокат Склюев В.Н. требования доверителя поддержал. Ответчик требования признал частично, в размере 2443,60 рублей, пояснив, что готов возместить убытки в указанном размере, поскольку автомобиль находился в его пользовании менее двух часов и был возвращен владельцу в исправном состоянии, без какого либо ущерба имуществу истца. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен истец Гилязитдинов Р.К., настаивая на том, что неправомерные действия ответчика, подтвержденные Приговором Муравленковского городского суда от 23.03.2011 года, нарушили его права в сфере предпринимательских услуг. Просит решение суда изменить и разрешить вопрос по существу об удовлетворении требований. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению рения суда. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что действительно 09.01.2011 года имел место угон транспортного средства MAZDA ВТ-50 ответчиком, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанный автомобиль по Договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2011 года между ИП ФИО - заказчик и Гилязетдиновым Р.К. - исполнитель использовался для оказания транспортных услуг. Согласно указанному договору заказчик вправе в одностороннем порядке, расторгнуть договор, предупредив исполнителя в письменном виде за три дня до прекращения обязательств (п.6.1 договора). Судом установлено, что 10.01.2011 года Лобанов Н.В. уведомил Гилязетдинова Р.К. о расторжении Договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2011 года с 09.01.2011 года, при том, что 10.01.2011 года автомобиль уже находился во владении собственника. Следовательно вывод суда о том, что с 10.01.2011 года автомобиль мог быть использован по прямому назначению в соответствии с Договором от 01.01.2011 года является правильным, поскольку автомобиль был возвращен владельцу 09.01.2011 года. При таких обстоятельствах, судом обоснованно взысканы убытки за период простоя автомобиля за 09.01.2011 года и указано, что препятствий для продолжения договорных отношений по Договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2011 года с ИП ФИО не было. Доводы кассационной жалобы о приобретения автомобиля в целях предпринимательской деятельности правового значения не имеют, также как и указания на условия договора, поскольку ГК РФ рассматривает договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420). Граждане свободны в заключении договора (ст. 421), что означает, что стороны могут в необходимых случаях самостоятельно создавать любые модели договоров, не противоречащие действующему законодательству. В конкретном случае стороны предусмотрели условия расторжения договора, с предварительным уведомлением стороны договора в письменном виде за три дня. Следовательно, указание суда о нарушении условий договора заказчиком является правильным, а потому размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), а также причинную связь между ущербом и действиями ответчика, за период простоя автомобиля с 10.01.2011 года по 15.02.2011 года, суд обоснованно признал недоказанным. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 28 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко