Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 3037/ 2011 Судья Кулеш Л.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 ноября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Марчук Е.Г. С участием прокурора Губайдулиной Г.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора города Муравленко На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «23» сентября 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Иск прокурора г. Муравленко, действующего в интересах муниципального образования г. Муравленко к Казакову Олегу Борисовичу о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия, - Прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах муниципального образования город Муравленко о взыскании с Казакова О.Б. в пользу бюджета муниципального образования 181766 рублей. В обоснование иска прокурор указал, что ответчик Главный врач муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница» города Муравленко на основании приказа № 129/а от 23.12.2008 года получил наряду с другими работниками организации премию в нарушение Бюджетного кодекса РФ. Поскольку финансовое обеспечение деятельности учреждения здравоохранения осуществляется за счет средств муниципального бюджета, а согласно Положению о премировании и материальном стимулировании сотрудников указанного учреждения разовые премии выплачиваются по распоряжению Главы города Муравленко, то выплата по Приказу № 129/а от 23.12.2008 года должна быть согласована с представительным органом учреждения и работодателем ответчика - Администрацией города. Однако премия выплачена за качественное проведение годовой инвентаризации без соответствующего распоряжения Администрации города, что влечет ответственность ответчика по ст. 1102 ГК РФ, то есть неосновательное обогащение. В судебном заседании прокурор требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 158136 рублей и государственную пошлину. Ответчик и его представитель иск не признали, полагали, требования прокурора не подлежащими удовлетворению, считая, что ответчик может нести ответственность в рамках трудового договора, заключенного с администрацией города, которая не считает незаконным издание Приказа № 129/а от 23.12.2008 года о выплате премии работникам лечебного учреждения и в том числе главному врачу. Кроме того, указывали, что факта причинения ущерба бюджету муниципального образования не установлено, приказ о премировании № 129/а от 23.12.2008 года издан в рамках компетенции Главного врача. Представитель администрации города Муравленко в судебном заседании 16.09.2011 года поддержал позицию ответчиков, в судебном заседании при рассмотрении спора по существу полагал решение вопроса на усмотрение суда. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор, в кассационном представлении он просит об отмене решения суда, излагая те же доводы, что и в судебном заседании. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решения суда правильным. При разрешении спора судом с достаточной полнотой исследованы фактические правоотношения сторон, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, судом правильно применены нормы материального закона, при соблюдении требований процессуального права. Судом установлено, что муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница» города Муравленко являясь юридическим лицом, осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным комитетом по имуществу муниципального образования город Муравленко 18.06.2001 года, находится в ведении муниципального образования, имеет самостоятельный баланс (л.д. 6-15, 94-95). Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница» самостоятельно осуществляет свою деятельность в пределах, определенных действующим законодательством РФ, Ямало-Ненецкого автономного округа, Устава муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница город Муравленко» (л.д. 11). Высшим должностным лицом Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница» является Главный врач, назначаемый на должность и освобождаемым от него Мэром города Муравленко. Главный врач в сфере оплаты труда утверждает штатное расписание, структуру и сметы, в пределах своей компетенции издает приказы, самостоятельно определяет численность и квалификационный и штатный составы, осуществляет прием и увольнение персонала. Оплата труда персонала медицинского учреждения регулируется Положением об оплате труда работников МУЗ «Городская больница», премирование и материальное стимулирование персонала Положением о премировании и материальном стимулировании работников (л.д. 77-83). Судом установлено, что Казаков О.Б. назначен на должность главного врача МУЗ «Городская больница» города Муравленко с 13.10.2008 года на неопределенный срок (л.д. 90-93). Из трудового договора заключенного между органом муниципального образования и ответчиком от 11.12.2008 года № 90 следует, заработная плата руководителя учреждения - главного врача устанавливается трудовым договором. Выплаты стимулирующего характера определены органом муниципального образования, в ведении которого находится МУЗ «Городская больница», в частности в соответствии с положением об оплате труда и Положением о премировании (л.д. 91). Согласно вышеуказанного Положения о премировании, фонд премирования формируется за счет экономии фонда, заработанного по системе ОМС и за счет превышения доходов над расходами по смете платных услуг, а также за счет экономии средств фонда оплаты труда. Актом комплексной документальной ревизии исполнения бюджетных смет доходов и расходов Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница» отмечено, что без распоряжения главы муниципального образования по приказу № 129/а от 23.12.2008 года «О премировании» на основании Положения о премировании, за активное участие, качественное проведение годовой инвентаризации премированы 27 сотрудников в размере среднемесячной заработной платы и 12 сотрудников в размере 5000 рублей, в том числе ответчик - Главный врач. В судебном заседании достоверно установлено, что выплаты, произведенные по данному приказу в качестве поощрения за выполненную работу, использованы по прямому назначению, в пределах установленных лимитов бюджетных ассигнований и без ущерба казне муниципального образования. Учитывая, что по условиям контракта, заключенного с ответчиком на Главного врача распространяется Положение о премировании, суд пришел в правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку в конкретном случае не имеется факта приобретения имущества за счет другого лица (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Более того, указанная премия выплачена в качестве заработной платы ответчика, и работодатель в рамках трудовых отношений не считает выплату указанной премии ущербом причиненным работодателю. Данная позиция работодателя в полной мере согласуется с положениями Главы 29 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб причиненный работодателю (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22). Прокурором также не принято во внимание, что из представленного Главным врачом документа следует, что все отмеченные недостатки в рамках комплексной документальной ревизии исполнения бюджетных смет доходов и расходов Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница» в части средств местного бюджета за период с 01.04.2007 года по 11.12.2009 года устранены (л.д. 239-243). По вышеизложенным мотивам доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат. Решение суда законно и обоснованно, постановлено на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка. Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко