Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 3035/2011 Судья Богомягкова О.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей Оберниенко В.В. Акбашевой Л.Ю. При секретаре Ганжуровой М.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шиковой Светланы Николаевны На решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «13» октября 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования Шиковой Светланы Николаевны к Ямальскому центру филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ГУДП «Госкорпорация по ОрВД» о возложении обязанности предоставить аттестованное рабочее место, обеспечить индивидуальными основными и дополнительными средствами защиты, предоставления возможности прохождения курсов повышения квалификации и взыскании морального вреда оставить без удовлетворения. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., Шикову С.Н., представителей ответчика, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Шикова С.Н. сменный электромеханик филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения» (далее по тексту ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилась с иском к работодателю о предоставлении рабочего места в соответствии с аттестационными требованиями по условиям труда. В обоснование требований указала, что после увольнения с работы по инициативе работодателя и восстановления на работе в судебном порядке, ей было предоставлено рабочее место без учета нормативных требований охраны труда, так на рабочем месте отсутствует техническая документация, индивидуальные и дополнительные средства защиты. В частности при работе с паяльником с февраля месяца не выдаются индивидуальные средства защиты, такие как мыло, бумажные полотенца, вода, отсутствует раковина с водоснабжением для смыва остатков припоя и свинца, отсутствует приточно-вытяжная вентиляция и освещение. Кроме того, она выполняет работу не связанную с выполнением функций электромеханика, в частности работу с аккумуляторами и демонтаж силовых щитов к которым у нее нет допуска, поскольку эта работа требует специального образования. В нарушение положений статьи 21 ТК РФ и положений Коллективного Договора на 2011-2013 годы работодателем не организовано повышение ее квалификации в течение пяти лет. Также ей не обеспечены возможность и условия для отдыха и приема пищи, в соответствии с имеющимся у нее заболеванием. В ноябре-декабре 2010 года ей поставлены условия прохождения обязательного медицинского осмотра, которые она не могла выполнить. Полагала, что работодателем в отношении ее допускаются дискриминационные действия. В судебном заседании истица на требованиях настаивала, указывала, что работодатель лишает ее возможности работать, просила взыскать с работодателя денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей. Представитель ответчика иск не признал. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе Шикова С.Н. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального закона и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 20, 22 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми стороны трудового договора работодатель и работник связаны основанными правами и обязанностями, в силу которых работодатель имеет право требовать от работников производительного выполнения работы, добросовестного исполнения ими своих трудовых обязанностей, соблюдения действующих у работодателя правил внутреннего трудового распорядка, а работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, на рабочем месте, соответствующим нормативным требованиям охраны труда. Судом установлено, что Шикова С.Н. работает в Ямальском центре ОВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» электромехаником службы ЭРТОС с 01.09.2008 года. В соответствии с планом мероприятий по снижению производственных расходов при эксплуатации объектов ЭРТОС, утвержденном начальником Ямальского центра ОВД 02.04.2009 года в службе ЭРТОС предусмотрены технические и организационные мероприятия по оптимизации использования оборудования, реорганизация объектов базы, реорганизационные мероприятия по изменению штатного расписания в структуре Ямальского центра ОВД, а также в связи с этим предстоящие сокращения штатной численности персонала (л.д. 207-213). Во исполнение указанного Плана мероприятий Приказом Ямальского центра ОВД № 172 от 30.12.2010 года в целях оптимального распределения функциональных обязанностей между группами службы и рационального использования кадрового потенциала персонала изменены функции групп службы ЭРТОС (л.д. 172). Данным приказом, в частности предусматривалось перераспределение оборудования и имущества, используемого для обеспечения управления воздушным движением между группами службы ЭРТОС. Приказом Ямальского центра УВД № 71 от 04.07.2011 года произведено перемещение оборудования объектов, произведена корректировка графиков технического обслуживания и ремонта оборудования (л.д. 127). Таким образом, вывод суда о том, что работодатель имел право на реорганизационные мероприятия по оптимизации используемого оборудования, без согласия на то истицы является правильным. Более того ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» образовано Постановлением Правительства Российской Федерации для обеспечения безопасности и регулярности полетов гражданской авиации, формирования единой хозяйственной системы организации воздушного движения и обеспечения безопасности, экономичности и регулярности воздушного движения и другой деятельности по организации использования воздушного пространства Российской Федерации в установленных границах. Следовательно, суд не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность Ямальского центра ОВД, связанную с эксплуатацией оборудования и направленную на безопасность воздушного движения, поскольку хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от своей деятельности. Доводы истицы о том, что она должна быть уведомлена об изменении условий труда, не состоятельны, поскольку как следует из дела, истица должна выполнять работу, обусловленную трудовым договором, и ее заработная плата не изменилась. Вместе с тем, как следует из дела на новом рабочем месте в связи с перемещением оборудования истица выполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, отказалась (л.д. 164). Согласно статье 209 ТК РФ охрана труда это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника, а безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Средства индивидуальной и коллективной защиты работников - технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Государственные нормативные требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда, возлагаются на работодателя (ст.ст. 211, 212 ТК РФ). Из дела следует, что рабочее место сменного электромеханика соответствует Стандартам безопасности труда (л.д. 103-106). При этом судом установлено, что истица обеспечена средствами индивидуальной защиты в соответствии с Межотраслевыми Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (л.д. 103-151, 158-163). Также не нашли своего подтверждения остальные доводы истицы о нарушении трудовых прав, о чем подробно изложено в решении суда первой инстанции. Доводы истицы о нарушении работодателем прав на повышение квалификации, являются беспочвенными, поскольку истица проходила, соответствующие курсы по повышению квалификации в 2006 году и включена в План по обучению персонала в 2012 году (л.д. 154, 165). Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе Шикова С.Н., выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы кассационной жалобы не содержат. В целом кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке судебного решения, а не согласие Шиковой С.Н. с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в кассационном порядке судебного постановления. Так, в кассационной жалобе Шикова С.Н. ссылается на не разрешение судом ходатайств о привлечении комиссии для обследования рабочего места, ссылаясь на статью 184 ГПК РФ (осмотр на месте). Данное ходатайство судом обоснованно отклонено, поскольку рабочее место истицы вещественным доказательством не являются. Проверка рабочего места электромеханика на предмет его соответствия стандартам ораны труда проводилась Государственной инспекцией труда, которая является территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Из Акта Государственного контроля (надзора) от 19.04.2011 года по проверке Центра ОВД следует, что работодателем в отношении истицы в соответствии с требованиями статьи 212 ТК РФ полной мере выполняются требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе и по аттестации рабочего места, что и нашло свое подтверждение в судебном заседании (л.д. 100-102). Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко