Касс. дело №33-3046 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» Есанчиной А.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Филатьева М.Ю. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, убытки за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Филатьев М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что 28 июля 2010 года с ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, включающий в себя риск ущерба, причиненного автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия. 4 января 2011 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. 11 января 2011 года он обратился с заявлением в Новоуренгойское отделение Тюменского регионального филиала ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, однако в апреле документы возвращены без рассмотрения. В этой связи он обратился к оценщику об определении стоимости причиненного в результате ДТП ущерба и 10 июня 2011 года повторно направил заявление о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по мотиву непредоставления справки о ДТП. Считает отказ незаконным, поскольку такая справка была приложена, о чем свидетельствует опись вложения к письму, заверенная печатью почтового отделения. Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца - Евтушенко Е.В. иск поддержал, просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» Есанчина А.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая вывод суда о предоставлении истцом страховщику оригинала справки о ДТП не основанным на допустимом доказательстве. В возражениях относительно кассационной жалобы, Филатьев М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В соответствии со статьями 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанности возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем лица. На основании п.1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом. Таких оснований по делу не установлено. Из материалов дела следует, что 28 июля 2010 года между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты> на срок с 20 июля 2010 года по 29 июля 2011 года. По условиям договора автомобиль застрахован от рисков «хищение» и «ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, с выплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рубля. В период действия договора страхования, 04 января 2011 года по ул.Петуха в г.Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. В связи с возвратом страховой компанией заявления истца о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов, по его заданию проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, и согласно отчета ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» от 24 мая 2011 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания в письме от 26 июня 2011 года указала о непредоставлении истцом необходимых для рассмотрения и принятия решения документов, предусмотренных п.11.6.7.4. Правил страхования средств наземного транспорта, а именно справки о ДТП ф.148. Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что к заявлению о выплате страхового возмещения от 10 июня 2011 года истцом помимо иных документов приложена справка о ДТП от 4 января 2011 года. Указанное подтверждается описью вложения к письму, заверенной печатью почтового отделения 10 июня 2011 года (л.д.55, т.1). Довод в кассационной жалобе о том, что оригинал названной справки приобщен к материалам гражданского дела, а, соответственно, не мог быть направлен в страховую компанию опровергается материалами дела, из которых следует, что приобщенная истцом к иску справка о ДТП является заверенной УВД г.Новый Уренгой копией (л.д.10, т.1.). Судом дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи