Касс. дело №33-3045 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдиновой В.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2011 года, которым постановлено: Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, заключенного между ООО «Газпром добыча Уренгой» и Мухамадеевым О.Ф., и обязать ООО «Газпром добыча Уренгой» возвратить Мухамадееву О.Ф. уплаченную по договору купли-продажи квартиры сумму в размере <данные изъяты> рублей. Признать за ФИО право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «Газпром добыча Уренгой» в пользу Сулеймановой Р.Р. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Сулейманова Р.Р., действуя как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» и Мухамадееву О.Ф. о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи квартиры <адрес>, взыскании с ООО «Газпром добыча Уренгой» выплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и признании за Мухамадеевым Д.О. права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что её муж Мухамадеев О.Ф. с февраля 1997 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Названная в иске квартира предоставлена ему 4 сентября 2000 года на состав семьи из 4 человек как лицу, состоящему на учете нуждающихся в предоставлении жилья, по совместному решению профкома и администрации ООО «ГДУ» на условиях договора краткосрочного найма. 10 ноября 2008 года он заключил с ответчиком оспариваемый договор, по условиям которого ему продана квартира по цене <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Полагала указанный договор ничтожным в силу его незаконности, поскольку дом <адрес> построен за счет государственных капитальных вложений, подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за членами семьи, включая несовершеннолетнего, права на приватизацию предоставленной квартиры. Истица Сулейманова Р.Р., несовершеннолетний ФИО, третье лицо - Мухамадеев А.О. участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истицы - Зенкин А.А. требования поддержал. Ответчик Мухамадеев О.Ф. просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив письменное заявления с указанием о признании иска. Представитель ООО «ГДУ» Хайрутдинова В.Н. против иска возражала, пояснив, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта 9 декабря 1999 года, построен за счет собственных средств ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром». На момент заключения оспариваемого договора собственником квартиры являлось ООО «ГДУ», Мухамадеев О.Ф. заключал договор добровольно и на льготных условиях. Представитель администрации города Новый Уренгой Батлук А.В. в письменных возражениях просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал о несогласии с иском. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ООО «ГДУ» просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, ссылается на обстоятельства, ранее приведенные в суде первой инстанции. В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с началом строительства дома <адрес> в феврале 1993 года и его окончанием в ноябре 1999 года, он не мог быть включен в уставной капитал ответчика при его акционировании, подлежал передаче в муниципальную собственность с сохранением за нанимателями права на приватизацию занимаемых жилых помещений. По мнению суда ООО «ГДУ» не приобрело право собственности на квартиру, соответственно, не имело полномочий по распоряжению жилым помещением. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п.2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 статьи 549 ГК РФ). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежит государственной регистрации (ст.ст. 550, 551 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ). Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений (ст.168 ГК РФ). Из содержания указанных норм материального права следует, что основания возникновения права собственности, объем правомочий собственника и случаи, при которых сделка может быть признана оспоримой или применены последствия недействительности ничтожной сделки устанавливаются гражданским законодательством. В случае удовлетворения иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд, в силу статей 166 ГК РФ, 195 и 198 ГПК РФ должен указать каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует заключенная сделка. Из материалов дела следует, что квартира, в отношении которой возник спор, предоставлена Мухамадееву О.Ф. по решению профкома и администрации Уренгойского газопромыслового управления от 4 сентября 2000 года, на основании которого с ним заключен договор краткосрочного найма жилого помещения сроком на 1 год, в который включены жена и двое детей. Указанный договор ежегодно перезаключался. 10 ноября 2008 года между ООО «Газпром добыча Уренгой» (продавец) и Мухамадеевым О.Ф. (покупатель) заключен оспариваемый договор, по условиям которого продавец продал покупателю трехкомнатную квартиру <адрес> по цене <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Мухамадеева О.Ф. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Приходя к выводу об отсутствии у ООО «ГДУ» полномочий на заключение оспариваемого договора, судом первой инстанции не учтено, что Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром", было учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Согласно акта №24 приемки законченного строительством объекта от 9 декабря 1999 года, утвержденного постановлением мэра г.Новый Уренгой, право собственности ООО «Уренгойгазпром» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 7 декабря 2006 года произведена соответствующая запись. Следовательно, ООО «Газпром добыча Уренгой» как собственник спорной квартиры уполномочен был на заключение оспариваемого договора. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии у Мухамадеева О.Ф. заблуждения или обмана относительно заключаемой сделки доказательствами не подтверждены, напротив, его действия по заключению договора и по исполнению взятых на себя обязательств свидетельствуют о их добровольности и осознанности. Так, из материалов дела следует, что Мухамадеевым О.Ф. перед заключением договора произведена выплата в сумме 277 320 рублей, из его заработной платы ежемесячно, вплоть до рассмотрения дела в суде первой инстанции производились удержания за квартиру. Сделка была заключена на льготных для Мухамадеева условиях с длительной на 10 лет рассрочкой по оплате стоимости квартиры без взимания процентов. При этом у него имелась возможность дальнейшего проживания в квартире на условиях ранее заключенного договора краткосрочного найма, однако он выбрал иной способ обеспечения жильем, решив стать собственником квартиры. В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Истцом не представлено доказательств о недобросовестности ответчика при заключении оспариваемого договора. Нельзя согласиться с доводом суда первой инстанции о нарушении права несовершеннолетнего ФИО на участие в приватизации квартиры, поскольку право собственности у его отца возникло по иным основаниям, нежели чем это предусмотрено статьями 2, 7 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года №1541-1. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для принятия решения об удовлетворении заявленного иска. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, поэтому решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленного иска. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 7 октября 2011 года отменить и вынести новое, которым в удовлетворения иска Сулеймановой Р.Р., действующей в интересах ФИО, к ООО «Газпром добыча Уренгой» и Мухамадееву О.Ф. о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи квартиры и признании за ФИО права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать. Председательствующий Судьи