Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Кас.дело № 33-2823/2011 Судья Ракутина Ж.К. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «17» октября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Акбашевой Л.Ю. С участием прокурора Камалтыновой З.Х. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зеленского Владимира Леонидовича На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «22» августа 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования Ивандаевой Дарьи Романовны удовлетворить частично. Взыскать с Зеленского Владимира Леонидовича в пользу Ивандаевой Дарьи Романовны материальный ущерб в сумме 44222 (сорок четыре тысячи двести двадцать два) рубля 70 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Зеленского Владимира Леонидовича в бюджет муниципального образования г. Муравленко государственную пошлину в сумме 1726 (одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 68 копеек. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Ивандаева Д.Р. обратилась в суд с иском к Зеленскоиу В.Л. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что по вине ответчика, 15 марта 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены тяжкие телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы: межмышечного кровоизлияния правой височной области, ушибы головного мозга, закрытых переломов чешуи лобной кости, чешуи височной кости с переходом на основание черепа, ушиба левого легкого, закрытых переломов верхней и нижней ветвей лобковой кости справа, кроподтеков живота и нижних конечностей. Указанные повреждения здоровья, как указала истица, причинили не только имущественный вред в виде расходов на лечение, физическую боль, но и нравственные страдания, связанные с изменением внешнего вида, утраты возможности продолжать обучение в учебном заведении, а также невозможности выбрать соответствующую профессию в будущем. В судебном заседании представитель истицы Юсупова Е.В. мать потерпевшей просила взыскать материальный ущерб 44222,70 рублей и денежную компенсацию морального вреда 255777,30 рублей, а всего 300000 рублей. Адвокат Павлович Э.Н. представлявший интересы Ивандаевой Д.Р. требования поддержал. Ответчик Зеленский В.Л. требования в части материального ущерба признал в полном объеме, денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, с учетом выплаченных истице 30000 рублей. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе он просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за причинение вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, возмещается потерпевшему за счет страховой выплаты на основании договора страхования. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093 согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности, выданного ОАО «РОСНО» со сроком действия до 24.04.2010 года, заключенного страхователем Зеленским А.Л. и собственником Зеленским Л.К. распространялась в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. Учитывая, что он управлял транспортным средством на законном основании, в отношении его распространяются условия договора от 25.04.2009 года, о возмещении вреда потерпевшему за счет страховщика, однако страховщик ОАО «РОСНО» к участию в деле привлечен не был. Кроме того судом по мнению ответчика не учтено его материальное положение, поскольку он является студентом заочной формы обучения на платной основе. Полагал, что денежная компенсация морального вреда взыскана с него без учета выплаченных истице 30000 рублей. В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Юсупова Е.В. считает, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется, поскольку ответчик в судебном заседании не ссылался на обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе, в том числе и на необходимость привлечения для участия в деле страховую компанию РОСНО. Не указывал, что его гражданская ответственность застрахована, полагает, что кассационная жалоба подана с целью затянуть судебный процесс, и уйти от ответственности за причинение вреда. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что 15.03.2010 года по вине ответчика имело место ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ-21093, под управлением ответчика, Ивандаевой Д.Р. причинены тяжкие телесные повреждения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Приговором Муравленковского городского суда от 01.07.2010 года и ответчиком не оспариваются (л.д. 6-8). Из медицинской документации пострадавшей следует, что пострадавшая по вине ответчика получила открытую ЧМТ с переломом костей свода и основания черепа, ушибами лобной и височных долей ГМ справа, после травмы семь дней находилась в коме. В настоящее время состояние здоровья пострадавшей не восстановилось, она страдает головными болями, снижением слуха, болей в тазобедренных суставах, проходит реабилитационное лечение. По медицинским показаниям рекомендовано проведение итоговой аттестации в домашних условиях. При указанных обстоятельствах, факт причинения боли и нравственных страданий потерпевшей не вызывает сомнений. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, обстоятельства происшествия также должны быть приняты судом во внимание. Из дела следует, что определяя размер денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий потерпевшей, выразившихся в причинении физической боли, утраты возможности продолжения прежней активной жизни, возможности в будущем выбирать профессию с учетом повреждения здоровья. Доводы кассационной жалобы о том, что размер денежной компенсации определен без учета материальных возможностей ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, у ответчика не имеется реальных возможностей загладить вред указанной суммой, ответчик в судебное заседание не представил. Кроме того, у судебной коллегии нет оснований полагать, что определенная судом сумма компенсации морального вреда за причинений тяжкого вреда здоровью в размере 250000 рублей является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Более того, компенсация морального вреда, взысканная судом, должна носить реальный, а не символический характер. Также не могут быть удовлетворены доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, в связи с не привлечением для участия в деле страховую компанию РОСНО. Из протоколов судебного заседания следует, что ответчик при рассмотрении дела по существу с предъявленным иском о возмещении материального ущерба согласился, указав, что готов возместить указанный вред (л.д. 76). В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, в последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ). Таким образом, действующее законодательство не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред, а затем обратиться к страховщику для получения соответствующей компенсации. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий