Касс. дело № 33-2854/2011 Судья Евдокимова О.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «24» октября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Мосиявич С.И. С участием прокурора Губайдулиной Г.А. При секретаре Бакиевой Г.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия средств массовой информации «Студия Факт» На решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «06» сентября 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: В иске Муниципального унитарного предприятия средств массовой информации «Студия Факт» к Жуковой Наталье Владимировне, ФИО19, ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета - отказать. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Муниципальное унитарное предприятие средств массовой информации «Студия Факт» обратилось с иском к Жуковой Н.В. об обязании освободить жилое помещение - <адрес> и снятии с регистрационного учёта её и членов её семьи. Требования мотивированы тем, что указанная квартира предоставлена ответчику и членам её семьи для проживания, срок действия договора истёк 30 мая 2010 года. Как указал истец, решением Тазовского районного суда от 20 декабря 2010 года оставленным без изменения кассационным определением суда ЯНАО от 21 февраля 2011 года за Жуковой Н.В. признано преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Ответчику направлялись предложения о заключении договора найма жилого помещения на новый срок, однако ответчик не подписала направленные ей договоры и не направила протокол разногласий. Право пользования жилым помещением прекратилось у Жуковой Н.В. 30 мая 2010 года, поскольку договор найма на новый срок не подписан. Впоследствии истец, уточнив исковые требования и основание иска, просил выселить Жукову Н.В., ФИО19 ФИО1 и ФИО2 из спорного жилого помещения и снять их с регистрационного учёта. В обоснование уточнённых требований указывалось, что с учётом решения Тазовского районного суда от 20 декабря 2010 года и кассационного определения суда ЯНАО от 21 февраля 2011 года договор коммерческого найма с ответчицей не может быть пролонгирован и должен заключаться на новый срок. Поскольку на новый срок договор не может быть заключён в связи с наличием возражений собственника жилого помещения - муниципального образования Тазовский район, а договор найма жилого помещения истек 30.05.2010 года, ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании представитель МУП СМИ «Студия Факт» Кригер А.Г. на иске настаивала по изложенным в нём доводам с учётом уточнений. Представитель третьего лица Администрации Тазовского района - Клинков А.П. указывал, что устав МУП СМИ «Студия Факт» не предусматривает такой вид деятельности, как сдача жилого помещения в наём, а в настоящее время собственником проводится процедура изъятия квартир, находящихся в хозяйственном ведении истца, для передачи их поселениям. Ответчик Жукова Н.В. иск не признала, указав, что за три месяца до истечения срока действия договора найма жилого помещения, истец не предупредил её об отказе от продления договора и не принял на себя обязательства не сдавать жилое помещение в наём в течение не менее года поэтому договор найма жилого помещения считается пролонгированным на тех же условиях на новый срок. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна представитель истца МУП СМИ «Студия Факт» Конончук Г.И. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагает отказ в удовлетворении иска необоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права. Как следует из материалов дела, 01 июня 2005 года между сторонами был заключён договор найма жилого помещения № Н01-06/05, согласно которому МУП СМИ «Студия Факт» предоставило Жуковой Н.В. квартиру по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является муниципальное образование Тазовский район, квартира находится на праве хозяйственного ведения МУП СМИ «Студия Факт» (л.д. 40). Решением Тазовского районного суда от 20 декабря 2010 года по иску МУП СМИ «Студия Факт» к Жуковой Н.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21 февраля 2011 года, установлены правоотношения по пользованию квартирой, по поводу которой возник спор, на условиях договора коммерческого найма, в порядке пункта 1 статьи 683 ГК РФ, с преимущественным правом на заключение договора коммерческого найма на новый срок (ст. 684 ГК РФ). Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался положениями процедуры заключения договора найма, предусмотренной ч. 2 ст. 684 ГК РФ, согласно которой не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. В случае, если процедура заключения договора найма жилого помещения наймодателем не соблюдена, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Следовательно, вывод суда о том, что договор найма жилого помещения продолжил свое действие по истечению его срока 30.05.2010 года, является правильным. Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие соглашения сторон о размере платы за предоставленное в наём жилое помещение препятствует продлению договора, являются ошибочными, вследствие неправильного толкования норм материального права. Согласно статье 294 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом является вещным правом, производным от права государственной или права муниципальной собственности на данное имущество. Входящие в его содержание права владения, пользования и распоряжения, по своему названию идентичные соответствующим правам, принадлежащим собственнику, имеют иное, более ограниченное по заложенным в них возможностям, юридическое значение по сравнению с правами собственника. Оно определяется с учетом ст. 295 и 299 ГК РФ и обладатели права государственной и муниципальной собственности не вправе вносить изменения в содержание права хозяйственного ведения В судебном заседании собственник квартиры пояснил, что МУП СМИ «Студия Факт» не имеют права сдавать квартиру внаем в коммерческих целях, в настоящее время собственник квартиры намерен передать указанное имущество в собственность муниципального образования село Газ-Сале (л.д. 76). Таким образом доводы МУП СМИ «Студия Факт», о том, что продление договора зависело от соглашения сторон о дополнительной плате за жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец лишен самостоятельного права использования имущества, находящейся в собственности муниципального образования Тазовский район, в коммерческих целях. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства о принадлежности квартиры, по поводу которой возник спор, к коммерческому фонду использования, при этом собственник квартиры не ставит вопроса о выселении семьи Жуковых из занимаемого жилого помещения, также как и об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, ибо МУП СМИ «Студия Факт» не будучи собственниками жилого помещения, не вправе требовать заключения соглашения о размере платы за жилое помещение, кроме той, которая уплачивается нанимателями по тарифам органа муниципального образования, а следовательно и ставить вопрос о выселении ответчиков без намерения на то собственника жилого помещения. Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе МУП СМИ «Студия Факт», выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы кассационной жалобы не содержат и истцом не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. В целом кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке судебного решения, а не согласие МУП СМИ «Студия Факт» с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в кассационном порядке судебного постановления. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко