По частной жалобе Айсина Р.Р. на определение Пуровского районного суда от 15.07.2011 г. об оставлении иска без движения. Определение оставлено без изменения.



Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

                                                                                                       Дело № 33 - 2744/ 2011

                                                                                             Судья Сидельник Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2011 года                                                                           г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего      Марчук Е.Г.        

судей                                      Оберниенко В.В. Волкова А.Е.     

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Айсина Руслана Рафиковича

На определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

От «15» июля 2011 года, которым             П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Айсина Руслана Рафиковича к Наговицину Игорю Витальевичу, Симакову Алексею Викторовичу о возмещении вреда причиненного преступлением - оставить без движения.

Предоставить заявителю разумный срок для устранения указанных в определении недостатков: определения цены иска по заявленным требованиям, до 27 июля 2011 года.

Если заявитель в установленный срок выполнит указания, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суда, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю сл всеми приложенными к нему документами.

Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, -

У С ТА Н О В И Л А:

Айсин Р.Р. обратился в суд Наговицину И.В. и Симакову А.В. о возмещении вреда причиненного преступлением.

В обосновании требований указал, что ответчики 13.08.2010 года на понтонной переправе напали на него, в результате чего был поврежден стеклоподъемник водительской двери, на ремонт которого потрачено 925 рублей, а также приведена в негодность кожаная куртка, которая восстановлению не подлежит.

Просил взыскать причиненный ущерб, произвести оценку стоимости ущерба, в том числе куртки, в связи с тем, что не обладает познаниями по данному вопросу.

Определением судьи Приуральского районного суда от 15.07.2011 года заявление оставлено без движения.

С определением судьи не согласен Айсин Р.Р., в частной жалобе указывает, что истцом приведен достаточный расчет материального ущерба, для принятия иска к производству суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из оспариваемого определения, основанием для оставления заявления без движения в порядке статьи 136 ГПК РФ явилось то, что в заявлении не указана стоимость куртки, ущерб об утрате которой заявлен истцом.

Согласно статье 131 ГПК РФ исковое заявление при исках подлежащих оценке должна быть указана цена иска, которая указывается в соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ.

Таким образом, стоимость утраченной куртки, являющейся собственностью истца, должна быть определена непосредственно истцом, исходя из реальной стоимости, и каких-либо познаний для ее оценки не требуется.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены определения, поскольку обязанность определения цены иска принадлежит в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ истцу, а в случае несогласия с ее оценкой, обязанность ответчиков оспорить ее стоимость.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья суда Ямало-Ненецкого

Автономного округа                                                          В.В. Оберниенко.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200