Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Кас.дело № 33-2809/2011 Судья Свивальнева Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «17» октября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Акбашевой Л.Ю. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации города Новый Уренгой На решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «04» августа 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Признать Комарницкую Надежду Мироновну, ФИО13 прекратившими право пользования <адрес> Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа. Признать за Комарницким Иваном Юлиановичем право пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма. Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства заключить с Комарницким Иваном Юлиановичем договор социального найма на жилое помещение - <адрес>. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Комарницкий И.Ю. обратился с иском к Комарницкой Н.М. и ФИО13 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, в виде <адрес>, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования указанной комнатой на условиях социального найма и заключении с ним договора социального найма. В обоснование требований указал, что в 1984 году по месту работы в Автотранспортным предприятии Уренгойского производственного объединения добычи газа ему в порядке жилищного законодательства предоставлена <адрес>, на состав семьи из трех человек, его самого, жены и сына. По указанию наймодателя, на основании ордера он был вселен в общежитие в комнату №, поскольку комната № была не свободна, с 1987 года проживает в указанной комнате, при этом регистрация семьи и его самого произведена по комнате № указанного общежития, согласно ордеру. В 1990 году жена Комарницкой Н.М. и сын ФИО13 выехали на другое постоянное место жительства и снялись с регистрационного учета, с этого времени в комнате проживает он один. В 2004 году дом по <адрес> передан в муниципальную собственность, в связи с чем, истец полагал, что в соответствии с введением в действие Жилищного кодекса РФ Федеральным законом от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, наймодатель обязан заключить с ним на занимаемую комнату договор социального найма. В судебном заседании истец и его представитель Макарова Е.Н. на удовлетворении иска настаивали. Администрация г. Новый Уренгой и муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» просили рассмотреть спор в отсутствие представителей, в письменных возражениях полагали иск не подлежащим удовлетворению. Комарницкие Н.М. и Р.И. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания отношения к иску не выразили, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении дела рассмотрением не ходатайствовали. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна администрация города Новый Уренгой. В кассационной жалобе представитель администрация города Новый Уренгой Е.А. Минина просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в части признания за истцом права пользования комнатой № в общежитии и заключения договора социального найма на указанную комнату Указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли в 1987 году суд обоснованно при разрешении спора руководствовался статьей 5 Вводного закона № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом, из чего следует, что при рассмотрении спора применяются как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации - в части прав и обязанностей, возникших после 01 марта 2005 года. Согласно ранее действующему законодательству для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома, которые укомплектовывались мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. Так, в соответствии с Примерным положением об общежитиях (утв. постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328) (с изменениями от 23 июля 1993 г.) жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. Судом установлено, что комната в общежитии была предоставлена истцу в соответствии с ранее действующим законодательством, в порядке статьи 109 ЖК РСФСР, Указанно обстоятельство подтверждается ордером, выданным ПО «Уренгойгаздобыча» от 12.08.1987 года, из которого следует, что истцу на состав семьи предоставлена комната № № в указанном семейном общежитии на состав семьи, его самого, жены Комарницкой Н.М. и сына ФИО13 (л.д. 10-11). Ксерокопией трудовой книжки истца, подтверждающей факт работы истца в ПО «Уренгойгаздобыча» с 26.09.84 г. (л.д. 33-35). При этом семье при наличии указанного ордера для проживания была предоставлена комната № 21, в которой истец проживает с момента заселения до настоящего времени. Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ Жилищный кодекс РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 г. Согласно статье 7 вышеназванного Федерального закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Общежитие <адрес> на основании распоряжения Главы города Новый Уренгой № 87-р от 31.01.2006 г. передано в муниципальную собственность и согласно выписке № 743 от 02.08.2011 г. включено в реестр муниципальной собственности (л.д. 62-65, 54). Поскольку из содержания статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, вывод суда о том, ответчик неправомерно отказывает истцу в заключении договора социального найма, является правильным. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Также не судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, о регистрации истца в комнате № указанного общежития, а не по факту проживания в комнате №, поскольку заселение семьи истца в комнату № имело место по распоряжению собственника жилищного фонда. Поскольку должностные лица собственника жилищного фонда произвели заселение семьи в комнату №, в нарушение выданного истцу ордера, указанное обстоятельство не может быть поставлено истцу в вину. Также не может являться основанием для отказа в иске признание указанного общежития аварийным и подлежащим сносу, поскольку общежитие признано таковым постановлением Главы администрации г. Новый Уренгой № 1433 от 07.10.1992 года уже после заселения истца в общежитие, и кроме того, заселение истца в общежитие, как и проживание, носило постоянный характер. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Судом установлено, что Комарницкая Н.М. и ФИО13 выехали из комнаты, по поводу которой возник спор в 1990 году, с этого же времени снялись с регистрационного учета, в связи, с чем вывод суда об утрате права пользования указанной комнатой является правильным. Факт выезда подтверждается справками о наличии зарегистрированных лиц в комнате, показаниями свидетелей (л.д. 21, 71). Таким образом, доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе ответчик, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы кассационной жалобы не содержат, кассатором не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: