Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 2881/ 2011 Судья Строкова Т.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Акбашевой Л.Ю. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Иванова Павла Петровича На определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «26 сентября 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Иванову Павлу Петровичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ноябрьского городского суда 01 марта 1994 года отказать. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Решением Ноябрьского городского суда от 01.03.1994 года в удовлетворении иска Иванова П.П. к Ноябрьскому нефтегазоразведочному предприятию о взыскании заработной платы, оплаты стоимости спецпитания, оплаты за проезд, оплаты индексации от суммы проезда за несвоевременный расчет отказано. Иванов П.П. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу. В обоснование заявления указал, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, дело было заволокичено и разрешено с нарушением норм процессуального права и материального закона. В судебном заседании Иванов П.П. на удовлетворении заявления настаивал. Представитель ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» правопреемник Ноябрьского нефтегазоразведочного предприятия просил рассмотреть заявление Иванова П.П. в отсутствие представителя организации, в письменных возражениях указано, что оснований для удовлетворения заявления Иванова П.П. не имеется. Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Иванов П.П. В частной жалобе, именуемой (кассационной - надзорной) он просит об отмене определения суда, полагая его неправильным. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. К таким обстоятельствам статья 392 ГПК РФ относит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; Судам общей юрисдикции, кроме того, надлежит пересматривать в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Судом установлено, что заявитель, как на основание для пересмотра судебного постановления, ссылается на незаконность судебного постановления - решения Ноябрьского городского суда от 01.03.1994 года. Существенным для дела обстоятельством заявитель считает не только незаконность решения, но и лишение его возможности обжаловать указанное решение суда в кассационном порядке. Вместе с тем, как правильно указал в определении суд, данные обстоятельства, а именно законность решения могла быть оспорена только в порядке Главы 40 и Главы 41, то есть в кассационном и надзорном порядке и указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко