Касс. дело № 33-2826/2011

Судья Гондельева Т.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» октября 2011 года         г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей                                   Оберниенко В.В. Наумова И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нигматуллина Гумара Вилдановича

На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

От «31» августа 2011 года, которым     П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Нигматуллина Гумара Вилдановича к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ - Ко», индивидуальному предпринимателю Хасанову Динару Котдусовичу оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Нигматуллин Г.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» о взыскании уплаченной за автомобиль суммы 451 600 рублей, возмещении убытков, причинённых продажей товара ненадлежащего качества в размере 107 642 рубля 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 24 апреля 2008 года на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль «NISSANALMERA», 24 февраля 2010 года в период гарантийного срока произошло возгорание автомобиля.

В результате пожара автомобилю причинены повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию.

Полагал, что имеются основания для применения договорной ответственности, поскольку ему был продан автомобиль, у которого имелся существенный недостаток.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Восток-Моторс», в качестве ответчика привлечено ООО «СТМ - Ко».

Определением суда от 04.03.2011 года в качестве соответчика по делу привлечён индивидуальный предприниматель Хасанов Д.К., на СТО которого работники производили работы по замене масла и утеплению сапуна на автомобиле истца в день его возгорания (л.д. 73 том № 2).

В процессе производства по делу истец требования дополнил, просил взыскать материальный ущерб в размере 559242,64 рубля, а также 25000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя, указав при этом, что имущественный вред причинён вследствие недостатка товара и не предоставления полной и достоверной информации о товаре, в том числе и при оказании услуги по ремонту автомобиля (л.д. 108 том № 2).

В судебном заседании истец Нигматуллин Г.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 504 532,64 рубля, судебные расходы, в виде расходов на проезд и проживание эксперта 8 887,40 рублей, на проведение автотехнической экспертизы 37 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Обосновывая наличие недостатка товара, истец указал, что причиной возникновения пожара являлась эксплуатация автомобиля в условиях низкой температуры, которая является обычной для районов Крайнего Севера.

Недостаток товара проявился в виде перемерзания сапуна на автомобиле, что в свою очередь привело к выдавливанию моторного масла из поршневых колец, а затем к его возгоранию.

При этом ни продавец автомобиля, ни индивидуальный предприниматель Хасанов Д.К. при проведении работ по утеплению сапуна, не предоставили ему достоверной информации о том, что эксплуатация автомобиля в условиях низких температур окружающего воздуха опасна для жизни и имущества покупателя.

Представитель истца Зиланова О.И. уточнённые исковые требования поддержала по изложенным истцом основаниям, просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость автомобиля и убытки, поскольку продавец не довел до истца информацию о невозможности эксплуатации автомобиля при низких температурах, а на СТО И.П. Хасанова Д.К., куда он обратился с жалобой на перемерзание сапуна, произвели некачественный ремонт.

Представитель ответчика ООО «СТМ - Ко» Храмов С.В. иск не признал, указав, что повреждение автомобиля истца пожаром произошло по причине неправильной эксплуатации автомобиля собственником.

Ответчик ИП Хасанов Д.К. пояснил, что его работники утеплили сапун по просьбе заказчика Нигматуллина Г.В.

Выброс масла, по причине которого произошел пожар, явился следствием эксплуатации автомобиля в условиях низких температур при движении автомобиля с большой скоростью и не связан с проведёнными работами по утеплению сапуна автомобиля.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец Нигматуллин Г.В., который в кассационной жалобе полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска.

Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на том, что возгорание произошло по причине проявившегося в автомобиле недостатка, бездействия ответчиков, которые не довели до него информацию о том, что эксплуатация автомобиля небезопасна, а также утеплением сапуна автомобиля при проведении работ на СТО ИП Хасанова Д.К., которое не рекомендовано заводом-изготовителем.

На кассационную жалобу поступили возражения от ООО «СТМ-Ко», где представитель общества считает, правильными выводы суда о том, что непосредственной причиной пожара явилось эксплуатация оборудования при помощи дополнительного оборудования (котла подогрева) для принудительно запуска автомобиля, а также использование истцом для укрытия ДВС одеяло из сгораемого материала.

Полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из дела следует, что состоявшееся судебное постановление соответствует требованиям закона, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль приобретался и использовался истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ и п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что ответчик ООО «СТМ - Ко», который является правопреемником ООО «Восток-Моторс», по договору купли-продажи транспортного средства от 24.04.2008 года продал истцу технически исправный новый автомобиль, что исключает его ответственность за недостатки товара, возникшие в результате неправильной эксплуатации автомобиля (т.1 л.д. 8-11).

В период гарантийного срока автомобиля «NISSANALMERA» 24.02.2010 года произошло его возгорание, вследствие которого потребительская стоимость автомобиля утрачена.

В соответствии с заключением ГУ судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от 21.12.2010 года причиной пожара, происшедшего в автомобиле «NISSANALMERA» явилось тепловое возгорание инородного сгораемого волокнистого материала, находящегося в непосредственном контакте с нагретой поверхностью кожуха выпускного коллектора, в районе установленного очага пожара, пропитанного горючей жидкостью (моторное масло) ) (т.2 л.д. л.д. 2-54).

Для установления причин выброса масла через уплотнительные кольца в область моторного отсека автомобиля и последствий, к которым может привести попадание масла на компоненты выпускного тракта, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта от 30 мая 2011 года № 11-05-10-306, выброс масла произошёл в условиях эксплуатации автомобиля при температуре минус 42,4 градуса по Цельсию, при скорости северо-западного ветра 3 метра в секунду в результате нарушения теплового баланса двигателя и образования конденсата в результате применения нештатного укрывного термоизоляционного материала для утепления ДВС, а впоследствии нештатного утепляющего материала и наружной изоляции с применением ленты радиально по всей длине шланга системы вентиляции.

Согласно заключению эксперта применение нештатного укрывного термоизоляционного материала для утепления ДВС, а также нештатного утепляющего материала и наружной изоляции с применением ленты радиально по всей длине шланга системы вентиляции при температуре минус 42,4 градуса по Цельсию привело к нарушению теплового баланса двигателя, образованию конденсата, неисправности системы вентиляции картера и выброску моторного масла.

Данный дефект является эксплуатационным, так как возник в результате внесения конструктивных изменений в детали и системы автомобиля.

Выброс масла по заключению эксперта мог привести к воспламенению и возгоранию деталей, изготовленных из горючих материалов, находящихся в моторном отсеке автомобиля «NISSANALMERA» из-за применения нештатного, укрывного, термоизоляционного материала для утепления двигателя и наружной изоляции с применением ленты радиально по всей длине шланга системы вентиляции картера, а также некорректного обслуживания автомобиля в Техническом центре ИП Хасанов Д.К. (т. 2 л.д. 142-189).

Оценив заключение экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обслуживание автомобиля истца в Техническом центре ИП Хасанов Д.К., не могло повлечь загорания автомобиля (т.2 л.д. 189).

Факт применения нештатного материала для утепления ДВС, в виде одеяла при эксплуатации автомобиля при температуре минус 42,4 градуса судом установлен (т. 2 л.д. 72-об., 109).

Судом также установлено, что истцом в нарушение Руководства по эксплуатации автомобиля использовалось масло, не рекомендованное компанией «NISSAN», и которое подлежало использованию до температуры воздуха не ниже минус 35 градусов по Цельсию (т. 3 л.д. 29).

Также в нарушение Руководства по эксплуатации автомобиля истец установил и использовал дополнительное оборудование для предпускового подогрева двигателя при температуре воздуха ниже 25 градусов по Цельсию (т. 3 л.д. 37).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что причиной возгорания автомобиля явились неправильные действия истца, выразившиеся в использовании в качестве теплоизоляции двигателя инородного сгораемого материала, применение которого в конструктивных элементах моторного отсека и комплектации не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, материальная ответственность не может быть возложена на СТО ИП Хасанова, поскольку 24.02.2010 года на указанном СТО каких-либо работ по устранению неисправностей в автомобиле не проводилось и утепление сапуна, что имело место в этот день не является причиной повреждения автомобиля пожаром, то есть отсутствует причинная связь между действиями ответчика ИП Хасанова Д.К. и наступлением вреда.

Выводы суда о том, что возгорание автомобиля произошло по причине применения истцом нештатного, укрывного, термоизоляционного материала для утепления двигателя и эксплуатации автомобиля в условиях низкой температуры воздуха в решении мотивированы, обоснованы и подтверждены доказательствами, которые исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так в судебном заседании истец пояснял, что 24 февраля 2010 года около 9-10 часов до обслуживания автомобиля в Техническом центре ИП Хасанов Д.К. также произошел выброс масла из двигателя автомобиля, что привело к задымлению подкапотного пространства (т. 3 л.д. 34).

Указанный факт также указывает на то, что выброс масла из двигателя автомобиля происходил именно по причине его эксплуатации истцом в условиях низкой температуры воздуха.

Доводы кассационной жалобы о том, что продавцом ООО «СТМ - Ко» при продаже автомобиля и ИП Хасановым Д.К. при его техническом обслуживании до истца не была доведена информация об опасности эксплуатации автомобиля в условиях низких температур не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку причиной загорания автомобиля явилось не посредственно применение нештатного укрывного термоизоляционного материала (одеяла) для утепления двигателя.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи