Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 2853/ 2011 Судья Алексеева Л.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Наумова И.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Мостострой-13» На определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «30» сентября 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Возвратить ОАО «Мостострой-13» исковое заявление к Богомолову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неисполнение обязательств по договору займа. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, - ОАО «Мостострой» - 13» обратился в суд к Богомолову А.Н. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении работнику денежных средств <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение обязательств 2160000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В обоснование иска представитель организации указал, что ответчик получил у работодателя беспроцентный займ 4 500 000 рублей на приобретение квартиры, однако обязательств по договору не исполнил. Суд исковое заявление возвратил по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью спора Лабытнангскому городскому суду. Представитель ОАО «Мостострой - 13» обратился с частной жалобой на определение суда, где просит отменить определение суда, ссылаясь на договорную подсудность между сторонами, определенную договором займа. Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. В соответствии с принципом диспозитивности стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело, изменив общую либо альтернативную подсудность. Причем они вправе изменить как общую (ст. 29 ГПК РФ) подсудность. В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду. Как следует из пункта 5.2 Договора о предоставлении работнику денежных средств от 30.04.2010 года работодатель ОАО «Мостострой-13», выступивший в качестве займодавца и работник Богомолов А.Н. в качестве заемщика, пришли к соглашению, что споры по договору, связанным с предоставлением работнику денежных средств и его обязательствам, в том числе по оформлению залога квартиры по улице Первомайской 29-57 в городе Лабытнанги, рассматриваются Лабытнангским городским судом. Тем самым стороны при заключении договора воспользовались своим правом выбора подсудности спора по Договору о предоставлении работнику денежных средств и определили, что споры рассматриваются по месту исполнения договора, что не противоречит ни ст. 28 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения доводов частной жалобы. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко