Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 1355/2011 Судья Кочневой М.Б. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В. Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пичугиной Светланы Александровны на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Заявление Пичугиной Светланы Александровны, действующей в интересах истцов по делу о восстановлении срока подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на решение Муравленковского городского суда от 08 июня 2010 года по исковому заявлению Макар Ярослава Григорьевича, Грищенко Андрея Ивановича, Бережного Александра Васильевича, Кочмарского Степана Николаевича, Лях Виталия Михайловича, Калюжного Юрия Алексеевича, Баукина Виктора Александровича, Клюка Анатолия Романовича, Майфет Евгения Александровича, Исакова Аркадия Васильевича, Кисилева Михаила Михайловича, Железняк Юрия Петровича, Маринич Анатолия Григорьевича, Кичигина Сергея Николаевича, Шкиль Ивана Владимировича, Байнарович Николая Олеговича, Исакова Сергея Васильевича, Шишина Сергея Анатольевича, Мачнева Владимира Ивановича, Докукина Сергея Геннадьевича, Федотова Сергея Сергеевича, Хаюстова Сергея Васильевича, Будкова Юрия Алексеевича, Катрушенко Валентина Вениаминовича, Филиппова Юрия Ивановича, Соловьева Юрия Эдуардовича, Толбузова Юрия Александровича, Пархоменко Виктора Ивановича, Белинского Мирослава Станиславовича, Гнасевич Юрия Михайловича, Морарь Юрия Ивановича, Хакимова Зульфата, Гильмутдинова Рамиля Тимершаеховича, Галагоза Виктора Ивановича, Стецюк Александра Степановича, Афанасьева Степана Петровича, Гусева Александра Александровича, Терентьева Геннадия Викторовича, Гнатенко Сергея Викторовича, Степанова Сергея Владимировича, Ходорова Юрия Леонидовича, Курноскина Владимира Владимировича, Устинова Юрия Анатольевича, Еременко Сергея Васильевича, Пивоварова Сергея Николаевича, Шумейко Олега Анатольевича, Волковского Николая Николаевича, Аккужинова Казбека Расмухабетовича, Костоглодова Сергея Николаевича, Белоусова Александра Николаевича, Пилипенко Николая Николаевича, Жук Ивана Петровича, Полторанина Сергея Ивановича, Руденко Владимира Ивановича, Кишеева Анатолия Андреевича, Утешева Рауфа Шекюровича, Москвицова Владимира Александровича, Копылова Виктора Александровича, Минаева Юрия Васильевича, Евсюкова Игоря Ивановича, Гойсан Василия Онуфриевича, Михайлюк Николая Михайловича, Симчина Ильи Васильевича, Примак Виктора Михайловича, Антипова Ивана Ивановича, Пуртова Ивана Харитоновича, Марченко Владимира Анатольевича, Стекачева Леонида Николаевича, Беликова Анатолия Егоровича, Терентьева Александра Сергеевича, Подыбайло Виктора Леонидовича, Бауэр Александра Андреевича, Загурского Анатолия Петровича, Денис Ивана Яковлевича, Соломонова Геннадия Александровича, Кононова Игоря Павловича, Подшивалова Александра Леонидовича, Кузеляк Ивана Ивановича, Мельникова Игоря Владимировича, Хафизова Фидаиля Миндаровича, Родионова Игоря Ивановича, Иванина Александра Петровича, Мармаз Александра Николаевича, Наумова Анатолия Николаевича, Грищенко Сергея Павловича, Ряскина Владимира Николаевича, Ремизова Игоря Юрьевича, Колесникова Евгения Леонтьевича, Аксёнова Сергея Леонидовича, Трусова Сергея Спиридоновича, Демидова Николая Петровича, Коржакова Алексея Борисовича, Нуриахметова Айдара Фавиловича, Питюкова Игоря Николаевича, Такулаева Алиасхаба Рашидовича, Шкуринского Виктора Дмитриевича, Иванюк Василия Пантелеймоновича, Пишак Михаила Григорьевича, Букалов Александра Николаевича, Саевич Ярослава Дмитриевича, Сычевского Валерия Адамовича, Уманского Леонида Александровича, Тягунова Олега Валерьевича, Крицкого Василия Михайловича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Муравленковская транспортная компания» о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Решением Муравленковского городского суда от 08 июня 2010 года иск к ООО «Муравленковская транспортная компания» о взыскании недовыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда Грищенко Андрея Ивановича, Бережного Александра Васильевича, Кочмарского Степана Николаевича, Лях Виталия Михайловича, Калюжного Юрия Алексеевича, Баукина Виктора Александровича, Клюка Анатолия Романовича, Майфет Евгения Александровича, Исакова Аркадия Васильевича, Кисилева Михаила Михайловича, Железняк Юрия Петровича, Маринич Анатолия Григорьевича, Кичигина Сергея Николаевича, Шкиль Ивана Владимировича, Байнарович Николая Олеговича, Исакова Сергея Васильевича, Шншина Сергея Анатольевича, Мачнева Владимира Ивановича, Докукина Сергея Геннадьевича, Федотова Сергея Сергеевича, Хаюстова Сергея Васильевича, Будкова Юрия Алексеевича, Филиппова Юрия Ивановича, Соловьева Юрия Эдуардовича, Толбузова Юрия Александровича, Пархоменко Виктора Ивановича, Белинского Мирослава Станиславовича, Гнасевич Юрия Михайловича, Морарь Юрия Ивановича, Хакимова Зульфата, Гильмутдинова Рамиля Тимершаеховича, Галагоза Виктора Ивановича, Стецюк Александра Степановича, Афанасьева Степана Петровича, Гусева Александра Александровича, Терентьева Геннадия ВикторовичаГнатенко Сергея Викторовича, Степанова Сергея Владимировича, Ходорова Юрия Леонидовича, Курноскина Владимира Владимировича, Устинова Юрия Анатольевича, Еременко Сергея Васильевича, Пивоварова Сергея Николаевича, Шумейко Олега Анатольевича, Волковского Николая Николаевича, Аккужинова Казбека Расмухабетовича, Костоглодова Сергея Николаевича, Белоусова Александра Николаевича, Пилипенко Николая Николаевича, Жук Ивана Петровича, Полторанина Сергея Ивановича, Руденко Владимира Ивановича, Кишеева Анатолия Андреевича, Утешева Рауфа Шекюровича, Москвицова Владимира Александровича, Копылова Виктора Александровича, Минаева Юрия Васильевича, Евсюкова Игоря Ивановича, Гойсан Василия Онуфриевича, Михайлюк Николая Михайловича, Симчина Ильи Васильевича, Примак Виктора Михайловича, Антипова Ивана Ивановича, Пуртова Ивана Харитоновича, Марченко Владимира Анатольевича, Стекачева Леонида Николаевича, Беликова Анатолия Егоровича, Терентьева Александра Сергеевича, Подыбайло Виктора овича, Бауэр Александра Андреевича, Загурского Анатолия Петровича, Денис Ивана Яковлевича, Кононова Игоря Павловича, Подшивалова Александра Леонидовича, Кузеляк Ивана Ивановича, Мельникова Игоря Владимировича, Хафизова Фидаиля Миндаровича, Родионова Игоря Ивановича, Иванина Александра Петровича, Мармаз Александра Николаевича, Наумова Анатолия Николаевича, Грищенко Сергея Павловича, Ряскина Владимира Николаевича, Ремизова Игоря Юрьевича, Колесникова Евгения Леонтьевича, Аксёнова Сергея Леонидовича, Трусова Сергея Спиридоновича, Демидова Николая Петровича, Коржакова Алексея Борисовича, Нуриахметова Айдара Фавиловича, Питюкова Игоря Николаевича, Такулаева Алиасхаба Рашидовича, Шкуринского Виктора Дмитриевича, Иванюк Василия Пантелеймоновича, Пишак Михаила Григорьевича, Букалов Александра Николаевича, Саевич Ярослава Дмитриевича, Сычевского Валерия Адамовича, Уманского Леонида Александровича, Тягунова Олега Валерьевича, Крицкого Василия Михайловича оставлен без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.08.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Представитель истцов адвокат Пичугина С.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора, указывая на то, что пропуск срока имел место по уважительной причине, поскольку из указанного срока должно быть исключено время прохождения жалобы в порядке надзора в суде субъекта. В судебном заседании заявительница просила заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что жалоба в порядке надзора в суд субъекта подана ею в рамках срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ - 14 декабря 2010 года, жалоба была возвращена без рассмотрения, поскольку была не подписана. В последующем определением судьи от 15 февраля 2011 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано, указанное определение получено ею 23.03.2011 года. Представитель ООО «Муравленковская транспортная компания» полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Обжалуемым определением Губкинского районного суда от 19 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением Пичугина С.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда, где просит об отмене определения, ссылаясь на уважительность пропуска срока на подачу надзорной жалобы, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен шестимесячный срок, исчисляемый со дня их вступления в законную силу. Данный процессуальный срок предоставляется для реализации своего права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора. В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из дела шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы исчисляемый с 09.08.2010 года, истекал 09.02.2011 года. При этом судом установлено, что с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в порядке пункта 3 части 2 статьи 377 ГПК РФ представитель истцов обратилась 26.04.2011 года, то есть далеко за пределами, установленного законодателем срока. Доказательств уважительности пропуска срока подачи надзорной жалобы, в судебном заседании Пичугиной С.А. не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока. Указанные в частной жалобе доводы не могут повлиять на существо принятого судом судебного постановления. Так дела следует, что заявительницей в рамках шестимесячного срока 20.01.2011 года подана надзорная жалоба в суд субъекта, которая поступила в суд надзорной инстанции 28.01.2011 года. Определением от 15.02.2011 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (л.д. 2 том 5). Таким образом, с учетом почтового пробега копия направленного определения суда надзорной инстанции от 15.02.2011 года, должна быть получена заявительницей 21.02.2011 года, то есть время нахождения жалобы в суде субъекта составил месяц. Как следует из сообщения суда надзорной инстанции, копия определения суда надзорной инстанции от 15.02.2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, направленная 16.02.2011 года, поступила по указанному представителем истцов адресу 21.02.2011 года, однако 01.03.2011 года возвращена, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, доводы частной жалобы о том, что копия определения суда надзорной инстанции от 15.02.2011 года получена заявительницей только 23.03.2011 года не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.В. Оберниенко