СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-2748/2011 Судья Лапицкая И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «20» октября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Мосиявич С.И. С участием прокурора Губайдулиной Г.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частному представлению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальникова А.А. на определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «05» июля 2011 года об отказе в принятии искового заявления. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., пояснения прокурора, полагавшего определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница» города Губкинский о признании незаконными действий по эксплуатации объектов: здания административного и площадки больничного комплекса без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, возложении обязанности обратиться с заявлением в Северо-Уральское управление Ростехнадзора о предоставлении указанной лицензии. Обжалуемым определением судьи Ямало-Ненецкому природоохранному прокурору отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В частном представлении прокурор указывает, что заявленные в исковом заявлении требования не относятся к экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ). В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно указанным нормам закона критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора - экономический характер требования. Исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора оспаривают законность действий по эксплуатации Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская больница» города Губкинский взрывопожароопасных объектов без соответствующей лицензии и связаны с соблюдением законодательства об охране окружающей среды. Указные требования направлены на защиту публичных интересов, гарантированных статьёй 42 Конституции РФ прав граждан в области охраны окружающей среды. Предмет спора не связан с осуществлением Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская больница» города Губкинский предпринимательской и иной экономической деятельности и не отнесён действующим законодательством к ведению арбитражных судов, поэтому относится к подведомственности судов общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ согласиться нельзя. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Копия верна: Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.В. Оберниенко