Касс. дело № 33-2798/2011 Судья Шошина А.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «24» октября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Наумова И.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Земсковой Зои Владимировны и Лубниной Елены Анатольевны На решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «01» сентября 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: В удовлетворении иска Земсковой Зои Владимировны, Лубниной Елены Анатольевны к Администрации города Новый Уренгой, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании недействительным распоряжения, договора найма, признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Земскова З.В. и Лубнина Е.А. обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой, МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании недействительными распоряжения заместителя главы города Новый Уренгой от 03 апреля 2008 года №449-ЛД «Об утверждении списка граждан на получение жилого помещения в общежитии», договора найма жилого помещения в общежитии от 21 апреля 2008 года №46885252/05/10726 и признании права пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма. В обоснование иска указали, что Земскова З.В. состояла на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы с момента трудоустройства в МУЗ «Психоневрологический диспансер» города Новый Уренгой, где продолжает работать по настоящее время. В апреле 2008 года ей была предоставлена <адрес> по договору найма жилого помещения в общежитии, на состав семьи ее самой и дочери Лубниной (Земской) Е.А. Истцы полагали, что занимаемое ими жилое помещение утратило статус общежития, поскольку ранее находилось в государственной собственности на балансе предприятия, в последующем передано в муниципальную собственность. Указывали, что спорному дому статус специализированного жилого помещения в установленном законом порядке не придавался, поэтому не мог предоставляться в качестве общежития, полагали о наличии у них права пользования указанным жилым помещением по договору социального найма. В судебном заседании истец Лубнина Е.А. на иске настаивала по изложенным в нём доводам, Земскова З.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Представители Администрации муниципального образования город Новый Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства» в письменных возражениях полагали иск не подлежащим удовлетворению, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласны истцы Земскова З.В. и Лубнина Е.А. В кассационной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и поступивших возражениях относительно жалобы. Из дела следует, что состоявшееся судебное постановление соответствует требованиям закона, суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с законом. Разрешая спор, суд правильно исходил из того остоятельства, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Согласно договору социального найма жилого помещения наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение социального использования в государственном или муниципальном жилищном фонде (статья 672 ГК РФ и ст. 60 ЖК РФ). Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие истцов в установленном законом порядке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий органом местного самоуправления, их нахождения на данном учёте по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду представлено не было. Согласно выписке из протокола совместного заседания жилищно-бытовой комиссии и администрации МУЗ «Психоневрологический диспансер» города Новый Уренгой от 25 марта 2008 года № 2 истица Земскова З.В. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, для обеспечения жилым помещением в общежитии на период трудовых отношений с МУЗ «Муниципальный психоневрологический диспансер» (л.д. 82). Жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлено истцам на основании Распоряжения заместителя Главы города Новый Уренгой от 03 апреля 2008 года № 449-ЛД «Об утверждении списка граждан на получение жилого помещения в общежитии» на основании указанной выше выписки. 21 апреля 2008 года между МУ «Управление муниципального хозяйства» и Земсковой З.В. был заключен договор №46885252/05/10726 найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений с МУЗ «Психоневрологический диспансер» города Новый Уренгой. Судом установлено, что 10 января 1994 года году на основании Постановления главы Администрации города Новый Уренгой № 22 жилой дом <адрес> принят в муниципальную собственность (л.д. 52-55). В соответствии с Приказом Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой № 141 от 28 июня 2004 года указанный жилой дом передан в хозяйственное ведение МУ «Управление муниципального хозяйства» и имеет статус общежития (л.д. 40-41). Согласно статьи 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Таким образом, судом установлено, что жилое помещение предоставлено истцам в качестве специализированного на основании выписки совместного заседания жилищно-бытовой комиссии и администрации МУЗ «Психоневрологический диспансер» города Новый Уренгой от 25 марта 2008 года № 2 в срочное пользование. Тот факт, что спорное жилое помещение не было в установленном законом порядке включено в специализированный жилищный фонд, не указывает на возникновение у истцов права пользования жилым помещением на условиях применительно к договору социального найма. В период передачи <адрес> в муниципальную собственность в 1994 году действовал ЖК РСФСР, согласно статье 109 которого под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома, при этом включение их в специализированный жилищный фонд не требовалось. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Вместе с тем, жилое помещение в качестве специализированного предоставлено истцам после введения в действие ЖК РФ - 03 апреля 2008 года, без учета норм предоставления жилого помещения по договору социального найма. При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истцов. В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы со ссылкой на Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года № 4-П, которым статья 7 Вводного закона признана не соответствующей Конституции РФ не может повлиять на существо принятого решения. Поскольку указанная статья признана несоответствующей в той мере, в какой содержащаяся в ней норма по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. Как указано выше, жилое помещение предоставлено истцам в качестве общежития на период трудовых отношений с МУЗ «Психоневрологический диспансер», без учета положений статей 49, 50, 51, 52, частей 3 и 4 статьи 57 ЖК РФ. К категории граждан, которым жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено вне очереди истцы не относятся (ч.2 ст. 57 ЖК РФ), здание передано в собственность органов местного самоуправления до введения в действие ЖК РФ. При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко