Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33-2747 / 2011 Судья Гондельева Т.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 октября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей Оберниенко В.В. Мосиявич С.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коваленко Евгении Евгеньевны На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «01» сентября 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования Коваленко Евгении Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Никитюку Александру Дмитриевичу о перерасчете заработной платы, возложении обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц и страховых взносов, оставить без удовлетворения. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Коваленко Е.Е. обратилась с иском к ИП Никитюку А.Д. о взыскании заработной платы с учетом северной надбавки, уплате подоходного налога (2-НДФЛ) и страховых взносов на обязательное медицинское страхование с учетом северной надбавки. В обоснование требований указала, что с 01.04.2008 года по 01.08.2010 года работала у ответчика в должности бухгалтера, 15.09.2010 года вновь поступила на работу по его приглашению и проработала до 30.09.2010 года. В связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения, согласно приказу работодателя с 15.09.2010 года по 30.09.2010 года труд оплачивался по сокращенной продолжительности рабочего дня. Разница в зарплате выплачивалась ГУ «Центром занятости населения» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2009 г. N 1011 "О предоставлении в 2011 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации" (с изменениями от 27 декабря 2010 г., 29 июня 2011 г.). После отказа работодателя в выдаче справки о размере северной надбавки на день увольнения, ей стало известно, что ответчик выплачивал ей заработную плату без учета северной надбавки, что составило за период трудовых отношений с ответчиком 171521,70 рублей. Просила также обязать ответчика выдать справку о процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, на день увольнения. В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Родина Н.А. на удовлетворении требований настаивали, истицей в части требований о выдаче справки о процентной надбавке суду представлено заявление об отказе от иска в этой части, в связи с добровольным удовлетворением требований о выдаче справки ответчиком. Представитель ответчика адвокат Асатрян С.Х. не признал иск, как по существу, так и по причине пропуска срока. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец. В кассационной жалобе Коваленко Е.Е. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального закона и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. На кассационную жалобу поступили также возражения от представителя ответчика Асатряна С.Х., в которых он полагает, что правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется. Ознакомившись с материалами дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права. Исходя из содержания абз. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.04.2008 года по 01.08.2010 года в должности бухгалтера. В период с 21.09.2010 года по 30.09.2010 года привлекалась к временным работам в качестве делопроизводителя по Договору № 142 от 21.09.2010 года о совместной деятельности пол организации и проведению временных работ, заключенного между ГУ «Цент занятости населения» и ИП Никитюк А.Д. В период трудовых отношений с 01.04.2008 года по 01.08.2010 года, в должностные обязанности истицы входило начисление заработной платы, исчисление налогов по заработной плате и ведение кадровой работы. Из трудового договора № 93 заключенного 01.04.2008 года следует, что заработная плата установлена истице 12600 рублей, размер которой установлен с учетом районного коэффициента и северной надбавки (л.д. 18-об). При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истица была осведомлена о составе заработной платы, ежемесячно ее начисляя, было ознакомлена с условиями трудового договора при его подписании 1.04.2008 года, вместе с тем обратилась в суд со значительным пропуском срока, установленного законодателем, то есть 04.07.2011 года после увольнения (л.д. 18). Представителем ответчика заявлено о пропуске срока за обращением разрешения индивидуального трудового спора, следовательно, принимая во внимание, что пропуск установленного законом срока обращения в суд за разрешением спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ без уважительных причин, является обоснованным. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ). Такими доказательствами в соответствии со статьей 112 ГПК РФ в частности могут служить, тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и другие, которые имели место быть в период трехмесячного срока после увольнения. Однако, как правильно указал в решении суд, Коваленко Е.Е. в судебном заседании какие-либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд не названы, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд за судебной защитой в деле нет. В соответствии с вышеизложенным доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат. Кроме того, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный оспариваемой нормой трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений, на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Доводы кассационной жалобы о том, что истицей о нарушении начисления порядка заработной платы стало известно лишь в апреле 2011 года не могут быть приняты во внимание, поскольку истица с трудовым договором, с указанием размеры оплаты труда ознакомлена, с размером заработной платы была согласна, о чем непосредственно указала в судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что размер заработной платы определенный работодателем ее устраивал (л.д. 96). Решение суда законно и обоснованно, постановлено на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка. Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, и оснований для признания их ошибочными не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.В. Оберниенко