СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-2834/2011 Судья Реутова Ю.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «17» ноября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей Оберниенко В.В. Акбашевой Л.Ю. С участием прокурора Камалтыновой З.Х. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора города Губкинский Графеева И.В. на определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «12» сентября 2011 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Оставить без движения исковое заявление прокурора г. Губкинский, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Арника» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по устройству пандуса, вызове в судебное заседание ответчика, извещения прокурора. Предложить прокурору г. Губкинский в течении 10 дней с момента получения определения устранить указанные недостатки. Разъяснить прокурору г. Губкинский, что в случае невыполнения определения в установленный судом срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю. Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Прокурор города Губкинский Графеев И.В. в интересах маломобильных групп населения обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Арника» о признании незаконными бездействия собственника аптеки (Семейный доктор) ООО «Арника» в микрорайоне 9 д. 8 г. Губкинский по установке пандуса для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры. В обоснование требований указал, что помещение аптеки находится в собственности Мехакяна В.Р., он же является Генеральным директором ООО «Арника». Департаментом ЯНАО ООО «Арника» выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности за № ЛО-89-02-000146 от 01.02.2011 года. Однако в нарушение требований ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» вход в аптеку не оборудован устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом. Вместе с тем, аптека является объектом социальной инфраструктуры и в соответствии с требованиями законодательства о лицензировании, аптечные организации должны предусматривать возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. Прокурор просил признать бездействие незаконным и обязать ООО «Арника оборудовать аптеку пандусом. Обжалуемым определением судьи исковое заявление прокурора оставлено без движения по основаниям статьи 136 ГПК РФ в связи с тем, что прокурором не указаны ссылки на закон либо нормативные акты, предусматривающие указанные способы защиты, как признание незаконными бездействий по устройству пандуса, и не указаны обстоятельства, на которых основаны требования прокурора. В представлении прокурор указывает, что при подаче искового заявления в полном объёме выполнены требования статьи 131 ГПК РФ, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований к его форме и содержанию, а также прилагаемых к нему документов, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации определяет Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Из искового заявления прокурора следует, что прокурор ссылается на статью 15 указанного Закона, согласно которой правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям). Следовательно, иск прокурора направлен на защиту и восстановление гражданских прав социально незащищенной группы граждан, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством. При этом из искового заявления прокурора следует, что решением суда на собственника аптеки (Семейный доктор) ООО «Арника» в микрорайоне 9 д. 8 г. Губкинский следует возложить обязанность по установке пандуса для беспрепятственного доступа инвалидов в аптечное учреждение. Судебная коллегия при этом находит необходимым отметить, что в рамках рассмотрения дела в порядке статьи 150 ГПК РФ судья мог предложить прокурору предложить дополнительные доказательства, в обоснование иска, а именно на незаконность бездействия ответчика, на что прокурор ссылается в иске. В частности отказывается ли исполнить ООО «Арника» требования законодательства по оборудованию пандусом аптеки, поскольку исходя из требований действующего законодательства, наличие доступа в аптечное учреждение людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата является одним из лицензионных требований к осуществлению фармацевтической деятельности. Учитывая, что лицензия на осуществление фармацевтической деятельности выдана ответчику 01.02.2011 года, привлекался ли собственник аптеки за бездействие по соблюдению прав маломобильных групп населения при осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку указанная деятельность влечет административную ответственность по ст. 14.1 КоАП РФ. Имеется ли возможность аптечной организации предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата не только устройством пандусов, а также иными видами доступа, в том числе и наличием подъемника. Следовательно, не предоставление прокурором документов, на что ссылается суд в определении, не могло служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко