Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Дело № 33 - 2975/2011 Судья Ракутина Ж.К. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 ноября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей Оберниенко В.В. Акбашевой Л.Ю. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Альфа Страхование» На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «15» августа 2011года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования Климовича Романа Ивановича к Открытому акционерному обществу «Альфа страхование» о возмещении вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Климовича Романа Ивановича страховую выплату в сумме 40493 (сорок тысяч четыреста девяносто три) рубля 18 копеек, убытки в сумме 4100 (четыре тысячи что) рублей, судебные расходы в сумме 1414 (одна тысяча четырнадцать) рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Климовичу Роману Ивановичу отказать. Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,- У С Т А Н О В И Л А: Климович Р.И. обратился с иском к ОАО «Альфа Страхование» Ганбарову Вусал Юсиф оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Ганбарова В.Ю.о 26.05.2011 года с участием автомобиля Мазда 3 под его управлением и автомобиля Шевроле Нива под управлением Ганбарова В.Ю.о автомобилю истца причинены механические повреждения. ОАО «Альфа Страхование», которая несет ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где зарегистрирована гражданская ответственность ответчика, произвела страховую выплату 37128,82 рубля. Однако указанная страховая сумма не возмещала в полном объеме вред, причиненный имевшим место ДТП, он обратился к независимому эксперту, для определения расходов, связанных с восстановлением транспортного средства. Согласно отчету по оценке восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на май 2011 года без учета износа составляет 98126 рублей, в том числе ремонтно-покрасочные работы 21750 рублей и запасные части, и материалы 76376 рублей. Просил взыскать с ОАО «Альфа Страхование» не покрытую страховым возмещением сумму восстановительного ремонта 60997,18 рублей, остальные убытки в виде расходов, связанных с оценкой ущерба 4100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2153 рубля в субсидиарном порядке с ОАО «Альфа Страхование» и второго участника ДТП - Ганбарова В.Ю.о В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, Ганбаров В.Ю.о в судебное заседание не явился. ОАО «Альфа Страхование» своего представителя в суд не направил, в письменном отзыве иск не полагал подлежащим удовлетворению, указывал на необоснованные требования о взыскании материального ущерба без учета износа транспортного средства, просил назначить независимую товароведческую экспертизу. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ОАО «Альфа Страхование» просит об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права. Статья 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Согласно статье 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в редакции от 01.02.2010 N 3-ФЗ, установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что 26.05.2011 года, имел место страховой случай, с участниками дорожного движения Климович Р.И. и Ганбарова В.Ю.о., гражданская ответственность которого застрахована страховщиком ОАО «Альфа Страхование», который выплатил потерпевшему страховое возмещение 37128,82 рубля. Вместе с тем, согласно Отчету № 281 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза «Щит» рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 98126 рублей, а с учетом износа 77622 рубля. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал со страховщика разницу непокрытым страховым возмещением для восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа в сумме 40493,18 рублей. Также судом обоснованно взысканы со страховщика расходы, связанные с оценкой автомобиля и расходы по оплате государственной пошлины, поскольку взыскиваемые с ОАО «Альфа Страхование» суммы укладываются в размер страховой суммы, определенной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на существо принятого решения в силу следующего. Во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Из дела следует, что представленное страховщиком Заключение № 1381 от 06.06.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства, не соответствуют требованиям указанных выше Правил, а потому результаты указанного заключения судом обоснованно отвергнуты. Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения автотовароведческой экспертизы не могут быть приняты во внимание в силу следующего. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ст. 87 ГПК РФ). Заключение эксперта в соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ является одним из видов доказательств и анализируется судом в процессе рассмотрения дела и не имеет для суда заранее установленной силы. Из дела следует, что оценка заключению экспертизы, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза «Щит» дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении. Как обоснованно указано в решении суда справка о дорожно-транспортном происшествии, Акт осмотра транспортного средства от 01.06.2011 года подтверждают достоверность и объективность оспариваемого страховщиком отчета № 281 от 23 июня 2011 года ООО «Независимая оценка и экспертиза «Щит». Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для назначения дополнительной автотовароведческой экспертизы является правильным, поскольку дополнительная экспертиза не может назначаться для исследования и оценки фактических обстоятельств по делу. Поскольку по существу все доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, ошибочному толкованию норм материального права и, как не опровергающие выводы суда, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко