СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Касс. дело № 33-3048

Судья Белоусов А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2011 года          город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии                 Мосиявич С.И., Наумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Новый Уренгой ЯНАО на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 07 октября 2011 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-2643/2011 по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Новый Уренгой ЯНАО к Эсенову Э.М. о признании недействительным удостоверения ветерана боевых действий прекратить.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевкая Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственной учреждение) в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - УПФ РФ (ГУ) в г. Новый Уренгой ЯНАО) обратилось в суд с иском к Эсенову Э.М. о признании недействительным удостоверения ветерана боевых действий. В обоснование иска указано, что 22 октября 2007 года Эсенов Э.М. обратился в УПФ РФ (ГУ) в г. Новый Уренгой ЯНАО с просьбой об установлении ежемесячной денежной выплаты на основании Федерального закона от 16 января 1995 года «О ветеранах» и представил копию удостоверения ветерана боевых действий, выданного 20 июля 2007 года МВД Республики Дагестан, выписку из приказа МВД РД № 496 от 30 июня 1996 года о включении Эсенова Э.М. в сводный отряд МВД РД по выполнению задач, связанных с пресечением террористических актов в г. Кизляр и с. Первомайское Хасавьюртовского района. Истец полагал, что указанное удостоверение выдано ответчику неправомерно и учёту не подлежит, поскольку по данным воинского учёта Эсенов Э.М. участия в боевых действиях не принимал, а прохождение службы в составе подразделений МВД по Республике Дагестан правовым основанием для признания ветераном боевых действий не является.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 07 октября 2011 года производство по делу прекращено в связи с тем, что данный спор уже разрешался в судебном порядке, и решение суда вступило в законную силу.

В частной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Новый Уренгой ЯНАО просит определение судьи отменить, ввиду нарушения норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителями заявителя Петровой О.В., Непочатой И.В., судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что для прекращения производства по делу необходимо, чтобы вступившее в законную силу решение состоялось между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Новоуренгойского городского суда находилось гражданское дело по иску прокурора города Новый Уренгой, действовавшего в интересах Эсенова Э.М. к УПФ РФ (ГУ) в г. Новый Уренгой о признании неправомерным отказа в установлении ежемесячной денежной выплаты ветерану боевых действий. Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 25 февраля 2011 года признано право Эсенова Э.М. на получение ежемесячной выплаты ветеранам боевых действий и на УПФ РФ (ГУ) в г. Новый Уренгой ЯНАО возложена обязанность установить ежемесячную денежную выплату Эсенову Э.М. с 22 октября 2007 года.

Из материалов дела следует, что УПФ РФ (ГУ) в г. Новый Уренгой ЯНАО обратилось с иском к Эсенову Э.М. о признании недействительным удостоверения ветерана боевых действий, мотивируя тем, что прохождение службы в составе подразделения МВД по Республике Дагестан правовым основанием для признания ответчика ветераном боевых действий не является, поэтому удостоверение выдано неправомерно и учету не подлежит.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Новоуренгойского суда от 25 февраля 2011 года.

Вместе с тем, из иска и материалов дела такой вывод сделать нельзя, поскольку изменился предмет иска, т.е. изменилось материально-правовое требование истца к ответчику, соответственно, которое подлежит проверке как по процедуре, так и по существу, поэтому нельзя говорить о тождестве исков.

Таким образом, оснований полагать, что судом был разрешен спор о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами не имеется, в связи с чем, отсутствовали и основания для прекращения производства по делу.

При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новоуренгойского городского суда от 07 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи