Кас.дело № 33-3017/2011

Судья В.Н. Чащин

К А С С А Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2011 года      г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Наумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2011 года которым постановлено:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Михайловской ФИО15 112 580 руб. страховой выплаты в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 600 руб. расходов по оценке вреда, 1 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3 178 руб. государственной пошлины, всего 124 178 руб.

Взыскать со Степановой ФИО17 в пользу Михайловой ФИО16 500 руб. расходов по оценке ущерба, 257 руб. 22 коп. почтовых расходов, 1 000 руб. расходов по оплате услуг представителя 400 руб. госпошлины, всего 2 157 руб. 22 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.М. Михайлова обратилась с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Степановой Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июля 2011 года на пересечении пожарного проезда в районе <адрес> в <адрес> по вине ответчика Степановой Ю.Н., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, номер № транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Интеллект» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 114 400 руб. Поскольку ответчик Ю.Н.Степанова застраховала автогражданскую ответственность в ОСАО «РЕСО-Гарантия», и страховое возмещение ей было выплачено в сумме 1 820 руб., то просил взыскать в ее пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 112 580 руб. страхового возмещения в счет возмещения ущерба, 5 600 руб. иных расходов, в том числе судебных; с ответчика Степановой Ю.Н. - 7 807,22 руб. иных, в том числе судебных расходов, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 578 руб. - с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец и её представитель Н.В.Якунина, действующая на основании доверенности, поддержали требования иска.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» О.В. Карпова, действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Полагала, что размер ущерба, определенный в отчете, представленном истцом, необоснованно завышен.

Ответчик Ю.Н. Степанова требования иска не признала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», от имени и по поручению которого действует его представитель О.В. Карпова.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и постановить новое решение. Полагает, что в объем причиненных повреждений включены те, которые не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение ООО «Интеллект» не соответствует требованиям Закона об экспертизах предъявляемых к отчету и Правилам ОСАГО. Кроме того, отчет выполнен заинтересованным лицом, поскольку оценщик является одновременно и представителем истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении пожарного проезда к дому <адрес> по вине ответчика Степановой Ю.Н.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика Степановой Ю.Н. была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, равного 120 000 руб, должна быть возложена на страховую компанию в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением с непосредственного причинителя вреда, суд первой инстанции руководствовался результатами оценки, проведенной ООО «Интеллект», представленной истцом, которые по форме и содержанию отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценщик Н.В.Якунина, подготовившая заключение, имеет необходимую профессиональную подготовку, включена в реестр Российского общества оценщиков. Будучи опрошенной в судебном заседании в качестве представителя истца, разъяснила отдельные положения его заключения.

Таким образом, при отсутствии оснований сомневаться в достоверности и полноте произведенной оценки необходимости в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба не имелось.

Отказ в назначении по делу экспертизы согласуется с положениями п.1 ст.79 ГПК РФ, согласно которой экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

То обстоятельство, что результаты оценки, произведенной истцом и страховой компанией, разнятся, не свидетельствует о том, что оценка, произведенная истцом, недостоверна.

Доводы кассационной жалобы о личной заинтересованности Якуниной Н.В. как оценщика в результатах данного заключения, не состоятельны, поскольку доверенность на представление интересов истца была выдана после подготовки отчета об оценке.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 26 сентября 2011 года оставит без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                   подпись

Судьи                                                  подписи

Копия верна

Судья        Л.Ю. Акбашева

ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ

Разрешая возникший спор, при оценке причиненного ущерба суд первой инстанции руководствовался предоставленным истцом отчетом №34 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, выполненным ООО «Интеллект».

Из содержания отчета следует, что оценка рыночной стоимости автомобиля истца была произведена оценщиком Якуниной ФИО18, которая также являлась представителем истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 августа 2011 года (л.д.8).

В соответствии со ст.16 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Согласно п.1 ст.18 ГПК РФ эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Подготовив отчет об оценке ущерба, приобщенный в качестве доказательства к материалам гражданского дела, оценщик приобретает статус специалиста (а если экспертиза была назначена судом - эксперта), на которого распространяются ограничения предусмотренные законом, вытекающие из его статуса независимого лица.

Участие в деле в качестве представителя стороны предполагает собой наличие заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, оценщик не может участвовать в деле в качестве представителя стороны вне зависимости от времени, когда им подготовлено заключение: до оформления полномочий представителя или после него.

Судья            Л.Ю.Акбашева