Кас.дело № 33-3015/2011

Судья В.Н. Чащин

К А С С А Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2011 года      г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Наумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Окушко В.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2011 года (в редакции определения Ноябрьского городского суда от 17 октября 2011 года об устранении арифметической ошибки), которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Красуцкого А.И. 57 536 руб. 83 коп. страхового возмещения, 1 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 956 руб. 08 коп. государственной пошлины, всего 60 492 руб. 91 коп.

Взыскать с Окушко В.А. в пользу Красуцкого А.И. 36 280 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 руб. расходов по оценке (экспертизе) ущерба, 1000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1618 руб. 40 коп. госпошлины, всего 48 898 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.И. Красуцкий обратился с иском к Окушко В.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 марта 2011 года на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> по вине ответчика Окушко В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, номер №, транспортному средству <данные изъяты>, номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 141 530 руб. Поскольку собственник транспортного средства <данные изъяты> застраховал автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», и страховое возмещение ему было выплачено в сумме 62 463,17 руб., то просил взыскать в его пользу с ответчиков 93 816,83 руб. в счет возмещения материального ущерба, 15 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, 10 000 руб. - расходов по оценке ущерба и 3 015 руб. госпошлины.

Заочным решением Ноябрьского городского суда от 26 июля 2011 года требования иска были удовлетворены.

Определением Ноябрьского городского суда от 26 августа 2011 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец А.И. Красуцкий в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя Клишина С.В.

Представитель истца С.В.Клишин поддержал требования и доводы иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», ответчика Окушко В.А., заявивших соответствующие ходатайства.

Представитель ответчика Окушко В.А. - А.А. Кузнецов, действующий на основании доверенности, не оспаривая право истца на возмещение вреда, полагал размер причиненного ущерба, определенный истцом, необоснованно завышенным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен ответчик В.А. Окушко.

В кассационной жалобе В.А.Окушко, от имени и по поручению которого действует его представитель А.А.Кузнецов, об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что размер ущерба, заявленный истцом, необоснованно завышен, однако в назначении по делу экспертизы ему необоснованно отказано. Кроме того, полагает, что расходы по оценке произведенного ущерба подлежат возмещению в качестве судебных расходов, и их следовало взыскать в обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> по вине ответчика Окушко В.А.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика Окушко В.А. была застрахована ООО «Росгосстрах», то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, равного 120 000 руб., должна быть возложена на страховую компанию в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ.

Таким образом, основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницы между суммой причиненного ущерба и произведенной выплатой имелись.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, с непосредственного причинителя вреда, суд первой инстанции руководствовался результатами оценки, проведенной ООО «Экспертно-оценочная палата», представленной истцом, которые по форме и содержанию отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценщик Н.П.Казарский, подготовивший заключение, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков.

Таким образом, при отсутствии оснований сомневаться в достоверности и полноте произведенной оценки необходимости в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба не имелось.

Отказ в назначении по делу экспертизы согласуется с положениями п.1 ст.79 ГПК РФ, согласно которой экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

То обстоятельство, что результаты оценки, произведенной истцом и ООО «Россгострах», разнятся, не свидетельствует о том, что оценка, произведенная истцом, недостоверна.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что затраты на оценку ущерба были понесены истцом до обращения в суд, основания для их взыскания в порядке ст.15 ГК РФ у суда имелись.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                   подпись

Судьи                                                  подписи

Копия верна

Судья        Л.Ю. Акбашева