Касс. дело № 33- 2936 Судья Юнусова Л.С. город Салехард 7 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Габайдулина В.Г. и Богдановой Е.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Габайдулина В.Г. к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на условиях социального найма и взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. а также на определение от 5 августа 2011 года о прекращении производства по делу, Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гайбадуллин В.Г. и Богданова Е.В. обратились в суд с иском к Администрации МО г. Тарко-Сале о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения. В обоснование своих требований указал, что ему в 2005 году предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, по договору социального найма. В мае 2009 года квартира стала непригодной для проживания вследствие произошедшего пожара. Ответчик отказался предоставить ему другое жилое помещение, поскольку межведомственной комиссией принято решение о реконструкции дома. Однако конструктивные повреждения устранены не были, что позволяет считать жилое помещение непригодным для проживания. Полагают, что договор найма такого жилого помещения должен быть расторгнут, а истцы выселены в другое благоустроенное жилое помещение. Истец Губайдуллин В.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Истица Богданова Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Администрации г. Тарко-Сале Здоровец В.В. иск не признал и пояснил, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. Кроме того, определением от 5 августа 2011 года Пуровский районный суд прекратил производство по делу в части иска Губайдуллина В.Г., поскольку ранее решением Пуровского районного суда от 3 ноября 2010 года, оставленного без изменения кассационным определением от 31 января 2011 года, рассмотрены аналогичные требования Губайдуллина В.Г., заявленные к тому же ответчику. С решением и определением суда не согласны оба истца. В кассационной жалобе просят отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении их заявления. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неисследованность обстоятельств, связанных с возможностью проживания в поврежденном пожаром жилом помещении. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение и определение Пуровского районного суда от 5 августа 2011 года отмене или изменению не подлежат. Действительно, решением межведомственной комиссии от 26 июня 2009 года поврежденный пожаром <адрес> признан аварийным, подлежащим реконструкции. На день рассмотрения дела в суде реконструкция не завершена. Решением Пуровского районного суда от 3 ноября 2010 года Губайдуллину В.Г. отказано в удовлетворении иска к Администрации г. Тарко-Сале о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на условиях социального найма, взыскании компенсации морального вреда. Истец в обоснование иска просил предоставить ему другое жилое помещение с расторжением договора социального найма прежнего жилого помещения. Т. е. фактически новые требования заявлены о том же предмете и по тем же основаниям, что позволило Пуровскому районному суду правомерно прекратить производство по делу в этой части. Что касается иска Богдановой Е.В., то решение суда в этой части содержит правомерные выводы. Ст. 88 ЖК РФ предусматривает, что на период проведения капитального ремонта или реконструкции наймодетель может предоставить семье нанимателя другое жилое помещение без расторжения договора социального найма либо другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что на ответчика законом не возложена обязанность предоставить истцу другое жилое помещение с расторжением договора социального найма в отношении прежнего жилого помещения, являются правомерными. Доводы кассационных жалоб о том, что ответчиком фактически нарушены жилищные права истцов, и они лишен жилья, не подтверждены материалами дела. Более того, в настоящее время реконструкция жилого помещения не завершена, что также не позволяет делать выводы о вине ответчика в нарушении жилищных прав истцов. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения как решения Пуровского районного суда от 5 августа 2011, так и определения того же суда от 5 августа 2011 года. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение и определение Пуровского районного суда от 5 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.