Судья Бреева С.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 3 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Домрачева И.Г. при секретаре Минаковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Уренгойнефтегазгеология» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу Булгаковой О.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. УСТАНОВИЛА: Булгакова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Уренгойнефтегазгеология» о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указала, что к ней по договору с ООО «Омскавтопартнер» об уступке прав требования перешло право требования долга по договорам между ООО «Омскавтопартнер» и ООО «Уренгойнефтегазгеология» об оказании транспортных услуг. Сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Руденко С.В. иск поддержал. Представитель истца и ООО «Омскавтопартнер» Каролюнич С.В. иск поддержал, размер процентов уменьшил до <данные изъяты>. Представитель ответчика Репина Е.А. уточненный иск признала. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик в части размера процентов и суммы, взысканной за услуги представителя. Просит отменить решение в этой части и вынести новое решение. Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Королюнича С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку. Сторонами не оспаривается наличие долга ООО «Уренгойнефтегазгеология» по договорам с ООО «Омскавтопартнер» об оказании транспортных услуг в заявленной сумме. Долг составляет <данные изъяты>. Ч. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В судебном заседании представитель ответчика не возражал против размера процентов за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>. Суд, обосновывая принятое решение в этой части, правильно применил материальный закон и признал предоставленный истцом расчет правильным. Доводы кассационной жалобы о том, что суд обязан был применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, не может быть принят во внимание по основаниям, указанным в обжалуемом решении. Более того, на этом не настаивал и представитель ответчика в судебном заседании. Что касается расходов на оплату услуг представителя, взысканных на основаниях и условиях ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей, то и в этой части оснований для снижения не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.