Судья Бреева С.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 8 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Автокомплекс»Регинас» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «Автокомплекс «Регинас» в пользу Писцова В.В. за продажу товара ненадлежащего качества <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Автокомплекс «Регинас» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Писцову В.В, отказать. УСТАНОВИЛА: Истец Писцов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Автокомплекс «Регинас» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль Хенде Соната, 2008 года выпуска, за <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения, а пассажир, находящийся в машине, телесные повреждения. Причиной ДТП явился разрыв сварочного шва по всей плоскости состыковки тела нижнего поперечного рычага задней левой ступицы, из-за чего автомобиль потерял управление, и его вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с другим автомобилем. Истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля, <данные изъяты> за услуги защитника по административному производству, сумму уплаченного административного штрафа - <данные изъяты>, за транспортировку автомобиля к месту проведения экспертизы - <данные изъяты>, за составление искового заявления - <данные изъяты>, в возмещение морального вреда - <данные изъяты>. Истец и представитель ответчика в судебном заседании участия не принимали. В письменных возражениях на иск ответчик иск не признал, указав, что разрушение сварного шва не является существенным недостатком, не находится в причинной связи с ДТП. Истец не проходил осмотр транспортного средства при пробеге 10000 км. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе приводит доводы, отраженные в возражениях на иск. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль Хенде Соната, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Писцов В.В., управляя своим автомобилем, не справился с рулевым управлением, нарушил п. 10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 330232. Писцов В.В. указал, что он не справился с рулевым управлением в связи с поломкой центрального рычага подвески заднего левого колеса из-за некачественного проведения заводом-изготовителем сварочных работ при соединении втулки рычага с торцом штамповочной части рычага. Согласно заключению эксперта (л.д. 133) разрушение центрального рычага подвески заднего левого колеса имело комплексный характер, происходило постепенно до ДТП и является производственным дефектом. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Под существенными недостатками товара понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, возложив на ответчика обязанность уплаты стоимости товара, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению необоснованного решения. Закон «О защите прав потребителей» устанавливает конкретные права потребителя при обнаружении в технически сложном товаре существенных недостатков. Так, возложив вину на ответчика за ненадлежащий осмотр при заключении договора купли-продажи, суд не выяснил, что входит в предпродажный осмотр транспортного средства. Признав обнаруженный недостаток существенным, суд, тем не менее, не установил наличие возможности его устранения, соразмерность затрат на устранение. Т. е. выводы суда в этой части основаны на предположениях о существенности недостатка без проверки данного обстоятельства. Пуровский районный суд признав, что недостаток послужил причиной ДТП и, взыскав с ответчика стоимость автомобиля, не установил, имел ли возможность Писцов В.В. принять меры к соблюдению п. 10.1 ПДД, поскольку в его прямую обязанность, как водителя, входит контроль за безопасным движением транспортного средства. Причинная связь между наличием недостатка и ДТП, о чем указал суд, материалами дела не установлена. Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить изложенные обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.