Судья Сологуб М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 8 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Скурту А.И. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Шачнева С.Д. к Скурту А.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части. Взыскать со Скурту А.И. в пользу Шачнева С.Д. в счет погашения долга по договору займа <данные изъяты> рублей основного долга, проценты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чцжими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. УСТАНОВИЛА: Истец Шачнев С.Д. обратился в Пуровский районный суд с иском к Скурту А.И. о взыскании долга по договору займа. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику <данные изъяты> рублей под 3 % от суммы займа, т. к. деньги снял с банковского счета и потерял проценты по вкладу. Вернуть сумму долга ответчик должен в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате долга. Договор займа подтвержден расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате долга истец предъявил ДД.ММ.ГГГГ, долг до настоящего времени не возвращен. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска. Ответчик Скурту А.И. в судебном заседании не участвовал. В письменных возражениях на иск указал, что деньги в размере <данные изъяты> рублей в долг брал. Однако ДД.ММ.ГГГГ у него остановилось производство, и он понес убытки. Деньги истец потребовал только в апреле 2011 года. Полагает, что дело подведомственно Арбитражному суду, т. к. стороны-предприниматели. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе приводит доводы, изложенные в возражениях на иск. Просит решение отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Стороны не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа, на условиях, указанных в расписках: <данные изъяты> рублей - основной долг, 3% ежемесячно - проценты, а также 3% от указанной суммы - убытки истца при снятии денег с банковского счета. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно признал днем требования возврата долга по договору займа дату написания второй расписки - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данных о том, что истец потребовал деньги ДД.ММ.ГГГГ, равно, как и в <данные изъяты>, о чем указал ответчик, в материалах дела не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что дело подведомственно Арбитражному Суду, не могут быть приняты во внимание, поскольку из расписок следует, что договор заключен между физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями. Об этом обжалуемое решение содержит надлежащие и мотивированные выводы. Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.