Судья Бреева С.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 8 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г. пр секретаре Минаковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кравченко И.А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2011 года, которым постановлено: УСТАНОВИЛА: Кравченко И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Легенчук С.С. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Легенчук С.С. по сводному исполнительному производству в отношении должника Кравченко И.А. вынесла постановление об оценке имущества, которым принят отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости грузового фургона <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и торгового фургона <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Кравченко И.А. полагает, что стоимость имущества существенно занижена, судебный пристав-исполнитель не должен был принимать указанный отчет об оценке. В судебном заседании Кравченко И.А. участия не принимал. Представитель ОСП по <адрес> УФССП по ЯНАО Джамалдинов С.Ш. пояснил, что оценка произведена в соответствии с требованиями законодательства. В настоящее время имущество возвращено Кравченко И.А., как нереализованное, а исполнительное производство в отношении взыскателя Шкарупа окончено. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Кравченко И.А.. В кассационной жалобе приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не должен был утверждать отчет об оценке. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. В рассмотренном случае должник подал в суд заявление, в котором указывает на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, утвердившего отчет об оценке. Необходимо отметить, что лицо, чье право нарушено по своему усмотрению, вправе использовать любой предусмотренный законом способ защиты. В случае рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя устанавливается правомерность его действий по назначению специалиста и утверждению его акта, а не обоснованность проведенной специалистом оценки, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями и не сможет объяснить обоснованность такой оценки, имея в виду ее величину. В производстве судебного пристава-исполнителя Легенчук С.С. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Кравченко И.А. Как установлено в ходе исполнения, Кравченко владеет грузовым фургоном <данные изъяты>, и торговым фургоном <данные изъяты>. В соответствии с ч 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнителя обязан в течение одного со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, что судебный пристав правомерно и с соблюдением указанных требований закона привлек к делу специалиста для оценки. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества, которым принят отчет об оценке. Оснований для того, чтобы не утверждать данный отчет, у него не было. В этой связи выводы суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, являются обоснованными. Поскольку проверка обоснованности проведенной оценки не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, то в этой части доводы кассационной жалобы не основаны на ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспорить оценку заявитель мог бы в порядке искового производства. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.