Судья Сидельник Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Янкина А.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Янкина А.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж - отказать. УСТАНОВИЛА: Истец Янкин А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж. Указал, что 23.10.2003 года распоряжением Администрации п. Пуровск № ему выделен в аренду земельный участок для строительства индивидуального гаража сроком на 1 год. 3 февраля 2004 года Распоряжением Администрации п. Пуровск ему предоставлен земельный участок под строительство индивидуального гаража по октябрь 2006 года. Последний договор аренды земельного участка заключен на срок до 1 октября 2007 года. Гараж построен в 2005 году, установлены приборы тепло-и электроэнергии, заключен договор на электроснабжение. В феврале 2008 года он получил уведомление от Свердловской железной дороги о необходимости заключения договора субаренды земельного участка. Договор субаренды земельного участка заключен в январе 2009 года. В марте ОАО «РЖД» обратилось к нему с иском об освобождении земельного участка и взыскании неустойки за нарушение срока возврата земельного участка. Полагает, что он, оформляя договоры аренды и осуществляя строительство, действовал добросовестно, земельный участок предоставлен ему на основании распоряжений Администрации, т. е. не осуществлял самовольную постройку. В судебном заседании представитель истца Матвеева Е.А. настаивала на удовлетворении иска. Представители ответчиков в судебном заседании не участвовали. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе указывает на то, что его вины в ненадлежащем предоставлении земельного участка нет. На момент его предоставления сведений о правах на него не было, границы не устанавливались, акт выбора земельного участка согласован с Ноябрьской дистанцией пути, т. е. с фактическим землепользователем. Просит отменить решение, дело передать на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действительно земельный участок под строительство гаража в <данные изъяты> предоставлен истцу на основании распоряжения Администрации п. Пуровск от 23 октября 2003 года. Перед этим произведен акт выбора земельного участка под строительство гаражей, из которого следует, что выбранный земельный участок пригоден для строительства гаражей. Ежегодно заключались договоры аренды земельного участка. В 2005 году истец за счет собственных средств построил гараж, подвел коммуникации, гараж соответствует требованиям пожарной безопасности. Т. е. виновных действий истца при строительстве гаража не выявлено, он действовал добросовестно. Данные обстоятельства не оспариваются и установлены судом первой инстанции. Отказано истцу в иске по мотиву того, что свидетельством о регистрации права от 4 октября 2004 года земельный участок принадлежит Российской Федерации на основании абз. 3 п. 3 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», у органа местного самоуправления не было полномочий на предоставление земельных участков гражданам, сам гараж признан самовольной постройкой. В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 4 данного ФЗ земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Внесение указанных земельных участков в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта не допускается. Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с Правилами установления и использования полос отвода охранных зон железных дорог в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ и т. п. В соответствии со ст. 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. Т. е. запрета на размещение объектов на полосах отведения действующее законодательство не содержит. Единственным условием является соблюдение требований безопасности движения. Вопрос влияния объекта на безопасность движения или сноса данного гаража ввиду нарушения требований безопасности предметом рассмотрения данного дела не является. В этой связи предположение ОАО «РЖД» о нарушении безопасности движения, принятое судом, как доказательство, не может быть принято во внимание. Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По мнению судебной коллегии, гараж не может быть признан самовольной постройкой, т. к. истец действовал добросовестно и предпринял надлежащие меры для получения данного разрешения. Как было установлено судом первой инстанции, истец принял все необходимые действия для получения разрешения на строительство от уполномоченных органов. В связи с этим он мог полагать, что при предоставлении ему земельного участка для строительства гаража уполномоченные органы учли интересы Российской Федерации, и не мог предполагать, что уполномоченные органы действовали с нарушением закона. Более того, на момент предоставления земельного участка сведения о правах на него отсутствовали, границы не уточнялись, акт выбора согласован с Ноябрьской дистанцией пути, на безопасность движения данный гараж не влиял. Право собственности на земельный участок за Российской Федерацией зарегистрировано 4 октября 2004 года, т. е. после предоставления участка истцу. Из решения исполкома Тюменского Совета народных депутатов от 12.08.1991 года об отведении земельных участков железнодорожных линий Тюмень-Сургут и Сургут-Нижневартовск Сургутскому отделению железной дороги прямо не следует, что именно земельный участок под гаражом передан ответчику. В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Таким образом, препятствий для признания права собственности на гараж, не имеется. В этой связи судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить. Поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства, судебная коллегия находит возможным принять новое решением об удовлетворении заявленных требований. Как указано выше, требования о сносе гаража вследствие создания угрозы безопасности движения не заявлялись, только лишь указание ответчика на предполагаемую угрозу не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на гараж. Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2011 года отменить, вынести новое решение. Признать право собственности Янкина А.В. на гараж №, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.