Касс. дело № 33-2984 Судья Подгорная О.А. город Салехард 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Реском-Тюмень» и кассационной жалобе Ермалаева В.Г. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2011 года, которым постановлено: Иск Ермалаева В.Г. к ООО «Реском-Тюмень» удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Реском-Тюмень» в пользу Ермалаева В.Г. необоснованно удержанную из заработной платы сумму в размере <данные изъяты> рублей, недоплату сумм компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением с работы в размере <данные изъяты> Исковые требования Ермалаева В.Г. о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Реском-Тюмень», не расторгнутым и заключенным на период работы до ДД.ММ.ГГГГ г., о признании дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным и незаключенным оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ермалаева В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Реском-Тюмень» о признании срочного договора нерасторгнутым и заключенным до ДД.ММ.ГГГГ года, о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным и незаключенным, взыскании перерасчета заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением с работы. В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работал <данные изъяты> № ООО «Реском-Тюмень». ДД.ММ.ГГГГ года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Ответчик не рассчитался с ним по заработной плате. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, оклад по трудовому договору составлял <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным им уже после увольнения, существенно нарушаются его трудовые права в части заработной платы, поскольку его должность стала именоваться - мастер. Заработная плата (оклад) составила <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и его представитель Глебов Г.М. настаивали на удовлетворении заявления. Представитель ответчика Дмитриев К.К. иск не признал, отрицает наличие задолженности по заработной плате. Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением в полном объеме не согласен истец, просит отменить его, дело направить на новое рассмотрение. С решением в части взыскания <данные изъяты> рублей не согласен ответчик, указав в кассационной жалобе, что суд дал ненадлежащую оценку обстоятельствам удержания данной суммы из заработной платы истца. Просит отменить решение суда в этой части. С решением также не согласен истец. В кассационной жалобе указывает на то, что суд неправомерно не признал заключенный срочный трудовой договор заключенным на неопределённый срок; не принял во внимание то, что дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года он подписал только ДД.ММ.ГГГГ года, т. е. после увольнения. Просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня неправильного начисления выплат и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержаний. Суд первой инстанции установил, что об излишне выплаченной истцу заработной плате в ДД.ММ.ГГГГ года, работодателю стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. Процедура удержания этой суммы из заработной платы истца ответчиком нарушена, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о взыскании ее в пользу истца. В этой части решение содержит надлежащие и мотивированные выводы. Из срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Ермалаев принят на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с должностным окладом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено соглашение о том, что Ермалаев продолжает работать с этой даты в должности <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> рублей без указания срока договора. С этого момента ему начислялась заработная плата из данного оклада, о чем истец знал. В этой связи выводы суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы и признании соглашения к трудовому договору недействительным в соответствии со ст. 392 ТК РФ являются правомерными. Также следует отметить, что требование о признании соглашения к трудовому договору недействительным заявлено ДД.ММ.ГГГГ года. Как указал истец, о нем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года при подписании, что также свидетельствует о пропуске им 3-месячного срока исковой давности, о чем указано в обжалуемом решении. Таким образом, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда, они не являются поводом к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лабытнангского городского суда от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.