Судья Юнусова Л.А.

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                              8 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Фуминой О.П., Домрачева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Ясинской Г.И., Елькина В.И. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ясинской Г.И., Елькина В.И. к Администрации муниципального образования поселок Пурпе о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения и взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к Администрации МО п. Пурпе о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара по адресу: <адрес>, где проживают истцы, стали непригодными для проживания. ДД.ММ.ГГГГ по договорам найма им предоставили комнаты по адресу: <адрес>, маневренного жилищного фонда. В предоставлении им жилого помещения по договору социального найма и вне очереди ответчик отказывает, т. к. нет решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании истцы и их представитель Саврасова Т.В. иск поддержали, указали, что состоят в очереди как нуждающиеся в жилых помещениях. Право пользования квартирой <адрес> признано за Ясинской решением Первомайского райсуда г. Ижевска, право пользования квартирой <адрес> признано за семьей Елькиных решением Пуровского районного суда от 20 ноября 2002 года. Истцы состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, поэтому вправе требовать предоставления им жилого помещения во внеочередном порядке.

Представитель ответчика Данилова М.И.иск не признала и пояснила, что уничтоженный пожаром дом находился в собственности ООО «Удмуртгеология». На момент пожара его собственником был ИП Исаев, который и должен обеспечить истцов жильем.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец. В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд неверно оценил представленные доказательства и неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Вместе с тем для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Т. е. одним из условий предоставления жилого помещения является признание в установленном порядке жилого помещения непригодным для проживания.

Ранее действующее жилищное законодательство, а именно ч. 1 п. 1 ст. 37 ЖК РСФСР, предусматривало, что вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Установлено, что истцы являлись пользователями жилых помещений по адресу: <адрес>.

Данный дом построен в 1989 году государственный предприятием ПО «Удмуртгеология», т. е. являлся объектом государственного жилищного фонда, который не передан в муниципальную собственность, а включен в жилищный фонд приватизируемого предприятия ООО «Удмуртгеология».

В августе 2004 года дом уничтожен огнем по всей площади. Согласно справкам, имеющимся в материалах дела, дом признан непригодным для проживания, в связи с чем истцам предоставлены в пользование жилые помещения маневренного фонда. Т. е. на тот момент, дом фактически признан непригодным для проживания, и данное обстоятельство не оспаривалось. На момент пожара собственником дома являлся ИП Исаев.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со 2 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент возникновения рассматриваемых жилищных правоотношений граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Это право обеспечивается путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды либо путем приобретения или строительства жилья за собственные средства без ограничения площади.

В соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Как следует из решений Перврмайского районного суда г. Ижевска от 26 августа 2002 года, Пуровского районного суда от 20 ноября 2002 года вселение истцов в занимаемые ими и сгоревшие потом жилые помещения произведено в соответствии с нормами ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшей на момент признания за истцами права пользования жилыми помещениями по вышеназванным решениям судов, жилищный фонд социального использования - совокупность всех жилых помещений, включая жилые дома, квартиры и иные жилые помещения, заселенных на условиях договора найма и предоставляемых в пределах нормы жилой площади, жилые помещения в коммунальных квартирах, специализированные дома и жилые помещения в них. Жилищный фонд социального использования формируется из государственного, муниципального, общественного жилищных фондов местной администрацией, государственными и муниципальными предприятиями, учреждениями, общественными объединениями.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Однако данная норма закона, а также статья 43 ЖК РСФСР, предусматривающая, что жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставляются гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, не предусматривают обязанности коммерческих организаций по предоставлению гражданам, лишившимся жилья в результате стихийного бедствия, жилого помещения во внеочередном порядке.

Между тем, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что если граждане проживали по договору социального найма в жилом помещении жилищного фонда социального использования, то в случае непригодности жилья для проживания вследствие стихийного бедствия, они должны обеспечиваться жильем именно из этого же фонда, а не за счет средств владельца дома.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно того, что обязанность предоставления жилого помещения лежит на ИП Исаева, не основаны на законе.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не учел, что решением Пуровского районного суда от 6 марта 2006 года истцам отказано в иске о признании за ними права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, по договору социального найма. Отказав в иске о предоставлении жилого помещения, суд фактически лишил истцов единственного возможного способа защиты своих жилищных прав, как погорельцев.

Суд не учел и то, что истцы еще до пожара состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях. Совокупность вышеназванных обстоятельств позволяет судебной коллегии считать обжалуемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, установить всех членов семьи истцов, определить нормы предоставления применительно к населенному пункту и разрешить спор в строгом соответствии с нормами жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.