Кас. дело № 33-2214 Судья Гниденко С.П. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 августа 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Домрачева И.Г рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Цезар» на решение Салехардского городского суда от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые заявление Олиниченко О.Б., Олиниченко М.П. к Открытому акционерному обществу «АТК-ЯМАЛ», закрытому акционерному обществу «Ланта-тур вояж», обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Цезар» о возмещении ущерба, связанного с нарушением прав потребителя, удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Цезар» в пользу Олиниченко О.Б. неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Цезар» в пользу Олиниченко О.П. неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных Олиниченко О.Б., Олиниченко О,П. требований отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истцы Олиниченко О.Б. и Олиниченко М.П. обратились в суд с исками о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителя. Указали, что 12 июня 2010 года заключили договор на туристско-экскурсионные услуги с туристической компанией «Цезар» в виде путешествия в Хорватию с 7 августа 2010 года по 14 августа 2010 года. Приобретение билетов входило в услуги. 14 августа рейс Хорватия-Москва, пилотируемый ОАО «АТК ЯМАЛ» не вылетел, вылет произведен только 15 августа в 00 часов 45 минут. Из-за задержки рейса они опоздали на рейс Москва-Астрахань, в связи с чем были приобретены новые билеты. Просят взыскать неустойку за просрочку доставки пассажиров, возместить понесенные в связи с приобретением новых билетов убытки, компенсировать моральный вред. В судебном заседании истцы участия не принимали. Представитель ОАО АТК «ЯМАЛ» Кайнова Э.В. иск не признала и пояснила, что услуги по проезду вошли в состав турпродукта, поэтому подлежат возмещению туроператором. Представители ЗАО «Ланта тур вояж» и ООО фирма «Цезар» в судебном заседании не участвовали. Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением не согласно ООО Фирма «Цезар». В кассационной жалобе указывает на то, что фирма не является надлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции неверно применил материальный закон. Просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 116, 120 ВК РФ ответственность за задержку отправления и за просрочку доставки пассажира несет перевозчик. В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор несет ответственность перед туристом (заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться данные услуги. Туроператор отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных к исполнению обязательств, кроме тех случаев, когда федеральным законом и иным правовым актом ответственность перед туристами возложена непосредственно на третье лицо. Таким образом, туристский продукт - услуга комплексная и для туриста не должно иметь значения, кто и за что несет ответственность, поскольку за качество турпродукта в целом отвечает туроператор. Не оспаривается, что истцы заключили договор об оказании туристических услуг с ООО фирма «Цезар» стоимостью 67000 рублей. В состав турпродукта входил также перелет из Москвы в Хорватию и обратно. 14 августа 2010 года рейс отложен на 15 августа 2010 года, вследствие чего истцы опоздали на стыковочный рейс Москва-Астрахань, вылетавший 14 августа 2010 года. Перевозка в рассматриваемом случае входила в состав турпродукта, что позволяет судебной коллегии признать правомерными выводы суда первой инстанции о формировании данной услуги в целом туроператором ЗАО «Ланта-тур вояж» и реализации ее турагентом ООО фирма «ЦЕЗАР». В этой связи доводы кассационной жалобы об ответственности перевозчика судебная коллегия полагает необоснованными. Следует отметить, что ответственность турагента и туроператора в связи со ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности» и пп 1,4 ст. 1005 ГК РФ определяется содержанием договора между ними. Указанный агентский договор не исследован в судебном заседании, стороны не ссылались на его условия. Между тем, в силу названного закона ответственность за ненадлежащее оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться данные услуги, несет туроператор. Следовательно, надлежащим ответчиком должно быть признано ЗАО «Ланта тур вояж». О дате рассмотрения дела данный ответчик извещен, однако возражений против иска не представил, кассационную жалобу в суд не подавал. Следует отметить, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в делах о нарушениях туристических услуг применяется с учетом положений «Об основах туристской деятельности», а в данном случае суд первой инстанции, определяя надлежащего ответчика, руководствовался фактически только Законом «О защите прав потребителей». В изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания надлежащего ответчика ЗАО «Ланта-тур вояж». Поскольку перевозка включена в турпродукт, спор между туроператором и перевозчиком возможно разрешить в рамках имеющихся между ними договорных отношений. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 11 апреля 2011 года изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. Исковые заявление Олиниченко О.Б., Олиниченко О.П. к Открытому акционерному обществу «АТК-ЯМАЛ», закрытому акционерному обществу «Ланта-тур вояж», обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Цезар» о возмещении ущерба, связанного с нарушением прав потребителя, удовлетворить в части. Взыскать с общества с ЗАО «Ланта-тур вояж» в пользу Олиниченко О.Б. неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Ланта-тур вояж» в пользу Олиниченко О.П. неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.