СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-2197/11 Судья Алексеева Л.И. город Салехард 11 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Домрачева И.Г., при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2011 года, которым постановлено: Удовлетворить требование, заявленное Пимкиным Н.И.. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принятое ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «ЯмалСтройСервис» в пользу Пимкина Н.И. в счет расходов по оплате госпошлины сумму 200 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., представителей истца, ответчика и 3 лица, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пимкин Н.И. обратился с иском к ООО «ЯмалСтройСервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, принятое ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований ЖК РФ, а также прав и законных интересов собственника. В обоснование исковых требований указал, что является собственником <адрес> указанного выше дома, управление общим имуществом собственников которого ранее осуществляло ОАО «ЖКСП-Жилкомсервис. По инициативе ответчика было проведено заочное голосование, по результатам которого управляющей компанией было избрано ООО «ЯмалСтрой Сервис» при участии собственников жилых помещений в количестве менее 51%, что не может свидетельствовать о действительности принятого решения. Ссылается на нарушение его прав, выразившееся в неуведомлении его о предстоящем общем собрании собственников жилых помещений и необоснованном увеличении в связи со сменой управляющей компании тарифа на обслуживание общего имущества дома до <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. Истец участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя - Титова С.В., который поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель ООО «ЯмалСтройСервис» Старостин А.В. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными. Представитель третьего лица ОАО «ЖКСП - Жилкомсервис» Павлова В.Ю. исковые требования поддержала, полагая, что собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> проведено с нарушением действующего законодательства. Суд вынес указанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «ЯмалСтройСервис». В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новое с учетом доводов кассационной жалобы. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Титов С.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Положениями статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «ЯмалСтройСервис», действующего на основании выданной Администраций г. Лабытнанги доверенности, проведено общее собрание собственников <адрес> в форме заочного голосования, по результатам которого была избрана управляющая компания ответчика. Из имеющейся в материалах дела копии протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном доме составляет 2961,4 кв.м., из которых 535,8 кв.м. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ занимает Служба судебных приставов г. Лабытнанги. Собственник помещений, занимаемых Службой судебных приставов г.Лабытнанги, не установлен, ввиду отсутствия в архиве города соответствующих сведений (л.д.84-85). Буквальное толкование части 1 статьи 37 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме голосуют доли, а не лица. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Поэтому количество голосов, которым обладает собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников, непосредственно зависит от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме. Вместе с тем, из дела видно и не оспаривалось сторонами, что в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, составляющих 1734,9 кв.м, из которых 535 кв.м. находится в пользовании Службы судебных приставов (л.д.45-63). В голосовании без учета площади, занимаемой службой судебных приставов и не являющейся собственником данных помещений, приняли участие собственники 1199,1 кв.м., что от общей площади помещений собственников составляет 2425,6 кв.м. и менее 50%. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии кворума для принятия решения общего собрания собственников помещений, а, следовательно, и его недействительности. В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ст.45 ЖК РФ). Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уведомление истца о проведении общего собрания собственников. Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него ст.45 ЖК РФ обязанности по извещению о предстоящем общем собрании собственников повлекло принятие решения без участия Пимкина Н.И., являющегося собственником <адрес>, а также установлено нарушение прав собственника, выразившееся в увеличении тарифа на содержание общего имущества, то основания для признания решения недействительным у суда первой инстанции имелись. Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона, а также не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лабытнангского городского суда от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.