Судья Юнусова Л.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 31 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тоболовой Т.И. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2011 года, которым постановлено: Обязать Тоболову Т.И. освободить земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный на <данные изъяты>, являющийся частью земельного участка, имеющего кадастровый номер <данные изъяты> и вернуть его открытому акционерному обществу «Российские железные дороги». Взыскать с Тоболовой Т.И. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. УСТАНОВИЛА: ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Тоболовой Т.И. об освобождении земельного участка. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор субаренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., на котором располагается гараж некапитального исполнения, принадлежащий Тоболовой Т.И. Указанный участок находится в полосе отвода. Нахождение гаража в полосе отвода запрещен действующим законодательством. Истец уведомил ответчика о том, что договор субаренды расторгается и заключаться на новый срок не будет. В судебном заседании представитель истца участия не принимал. Ответчик Тоболова Т.И. иск не признала и пояснила, что действительно, гараж находится в полосе отвода. Однако, гараж построен на собственные средства после того, как получили все необходимые разрешения. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает на то, что его вины в ненадлежащем предоставлении земельного участка нет. Первоначально в <данные изъяты> году земельный участок выделялся в бессрочное пользование, поэтому ограничения в пользовании не могут являться законными. Просит отменить решение, вынести новое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды. Срок данного договора субаренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендодатель обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку ответчик не освободил земельный участок, суд удовлетворил заявленный иск. Между тем, законным и обоснованным решение считать нельзя, поскольку не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Исходя из доводов ответчика, земельный участок - предмет спора, выделен еще в <данные изъяты> году на законных основаниях для строительства гаража в бессрочное пользование, т. е. задолго до заключения договора субаренды. Между тем, суд первой инстанции не проверил данное обстоятельство, не установил, в каком порядке и на каких основаниях предоставлен ответчику земельный участок. Данное обстоятельство имеет правовое значение в связи с тем, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие ЗК РФ, ЗК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Вместе с тем, положения ст. 90 ЗК РФ, ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ, Постановления Правительства РФ от 12 октября 2006 года № 611 - нормативных актов, принятых после предоставления ответчику земельного участка - суд применил при разрешении спора без учета вышеназванных обстоятельств. В настоящее время порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с Правилами установления и использования полос отвода охранных зон железных дорог в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ и т. п. В соответствии с уже названной ст. 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. Т. е. абсолютного запрета на размещение объектов на полосах отведения действующее в настоящее время законодательство не содержит. Единственным условием является соблюдение требований безопасности движения. Требования иска основаны, в том числе, и на доводах истца о наличии угрозы безопасности движения в расположении гаража в полосе отведения. Между тем, данное обстоятельство судом первой инстанции также не проверено. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть вышеизложенное, вынести законное и обоснованное решение, учитывая при этом равенство прав участников регулируемых гражданским законодательством отношений (ст. 1 ГК РФ) Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.