Судья Сидельник Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 31 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Янкина А.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2011 года, которым постановлено: Иск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Янкину А.В. о возврате земельного участка удовлетворить. Обязать Янкину А.В. возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», освобожденный от возведенной постройки земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, являющийся частью земельного участка, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный в <адрес> УСТАНОВИЛА: ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Янкину А.В. об освобождении земельного участка. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор субаренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., на котором располагается гараж, принадлежащий ответчику. Указанный участок находится в полосе отвода железной дороги. Нахождение гаража в полосе отвода запрещен действующим законодательством. Истец уведомил ответчика о том, что договор субаренды расторгается и заключаться на новый срок не будет, однако ответчик земельный участок не освободил. В судебном заседании представитель истца Руденко С.В. иск поддержал. Представитель ответчика Матвеева Е.А. иск не признала и пояснила, что земельный участок выделен под строительство гаража на законных основаниях, с разрешения представителя железной дороги. На момент выделения земельный участок находился вне разграничений собственности. Кроме того, земельный участок не идентифицирован. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает на то, что его вины в ненадлежащем предоставлении земельного участка нет, а также на то, что границы земельного участка не определены. Просит отменить решение, вынести новое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды. Срок данного договора субаренды впоследствии продлен. В соответствии со ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Поскольку истец уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ предупредил ответчика о расторжении договора аренды, то договор субаренды подлежит прекращению с ДД.ММ.ГГГГ. А в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендодатель обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку ответчик не освободил земельный участок, суд удовлетворил заявленный иск. Между тем, законным и обоснованным такое решение считать нельзя, поскольку не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Исходя из доводов представителя ответчика, земельный участок - предмет спора, выделен в <данные изъяты> году на законных основаниях для строительства гаража, т. е. задолго до заключения договора субаренды и передачи его в аренду РЖД. На момент его предоставления он находился вне разграниченной собственности с единым землепользованием, без установления границ. Между тем, суд первой инстанции не проверил данное обстоятельство, не установил, в каком порядке и на каких основаниях предоставлен ответчику земельный участок. Вопрос о правах на земельный участок и на находящееся на нем строение имеет основополагающее значение для правильного разрешения спора. В настоящее время порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с Правилами установления и использования полос отвода охранных зон железных дорог в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ и т. п. В соответствии с уже названной ст. 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. Т. е. абсолютного запрета на размещение объектов на полосах отведения действующее в настоящее время законодательство не содержит. Единственным условием является соблюдение требований безопасности движения. Требования иска основаны, в том числе, и на доводах истца о наличии угрозы безопасности движения в расположении гаража в полосе отведения. Между тем, данное обстоятельство судом первой инстанции также не проверено. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть вышеизложенное, вынести законное и обоснованное решение, учитывая при этом равенство прав участников регулируемых гражданским законодательством отношений (ст. 1 ГК РФ) Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.