СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-3072 Соломных Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 декабря 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Наумова И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению и.о. прокурора Приуральского района Уткина И.А. на определение судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2011 года, которым постановлено: Утвердить мировое соглашение между представителем истца - администрации муниципального образования Харсаимское Сиротинской Любовью Серапиновной, ответчиком Алешиным Иваном Васильевичем и представителем ответчика - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» Долгушиным Борисом Николаевичем о том, что ответчики солидарно обязуются возместить причиненный истцу материальный ущерб в сумме 484 152 (четыреста восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 80 копеек, осуществляя ежемесячные выплаты путем перечисления по указанным истцом реквизитам в размере 10 086 (десять тысяч восемьдесят шесть) рублей 51 копейка, начиная с 1 ноября 2011 года по 1 ноября 2015 года, не позднее 30 числа каждого месяца. В случае нарушения условий настоящего мирового соглашения и несвоевременно оплаты ответчиками задолженности, истец вправе обратиться в Приуральский районный суд ЯНАО с ходатайством о принудительном исполнении обязательств, установленных настоящим мировым соглашением. Производство по делу по иску прокурора Приуральского района, действующего в интересах муниципального образования Харсаимское к Алешину Ивану Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании ущерба, причиненного преступлением - прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращением в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., позицию прокурора Камалтыновой З.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Прокурор Приуральского района, действуя в интересах муниципального образования Харсаимское, обратился в суд с иском к Алешину И.В. и ООО «Коммунальщик» о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Иск мотивирован тем, что приговором Приуральского районного суда Алешин И.В. осужден за совершение хищения денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере. Так, являясь генеральным директором ООО «Коммунальщик» в 2008 году Алешин И.В. заключил с ООО «Жилсервис» договор строительного подряда, согласно которому обязался произвести капитальный ремонт жилого дома в селе Харсаим. С целью хищения чужого имущества Алешин в акте выполненных работ и в акте о стоимости выполненных работ указал сумму 1 350 950 рублей как объем выполненных работ и понесенных затрат, при этом завысив фактическую сумму понесенных затрат на 564 712 рублей 69 копеек, тем самым указав заведомо ложные сведения. Просил взыскать солидарно с Алешина И.В. и ООО «Коммунальщик» сумму убытков в размере 564 712 рублей, причиненных бюджету МО Харсаимское. В ходе судебного разбирательства представитель МО Харсаимское уменьшила размер исковых требований на 80 559 рублей 88 копеек. В судебном заседании стороны представили мировое соглашение, просили его утвердить. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен и.о. прокурора Приуральского района. В представлении просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что глава администрации МО Харсаимское заключая с ответчиками мировое соглашение, нарушил права и интересы не только жителей поселения, но и интересы муниципального образования в целом в части эффективного расходования финансовых средств. Полагает, что столь долгий срок возмещения ответчиками вреда, не позволит администрации поселения в полном объеме воспользоваться указанными денежными средствами. В возражениях на представление и.о. прокурора, генеральный директор ООО «Коммунальщик» Долгушин Б.Н. находит определение суда законным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему. Право сторон заключить мировое соглашение предусмотрено ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку суть мирового соглашения состоит в достижении сторонами согласия об условиях разрешения спора, необходимость в дальнейшем судебном разбирательстве отпадает. Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику последствия заключения мирового соглашения сторон. Из материалов дела следует, что 25 августа 2011 года прокурор Приуральского района в интересах муниципального образования Харсаимское обратился в суд с исковым заявлением к Алешину И.В. и ООО «Коммунальщик» о взыскании ущерба причиненного преступлением. 17 октября 2011 года глава муниципального образования Харсаимское Сиротинская Л.С., генеральный директор ООО «Коммунальщик» Долгушин Б.Н. и Алешин И.В. пришли к мировому соглашению, просили суд утвердить его условия и прекратить производство по делу. Мировое соглашение приобщено к материалам гражданского дела. По условиям мирового соглашения ответчики солидарно оплачивают администрации МО Харсаимское 484 152 рубля 80 копеек. Платежи будут производиться по 10 086 рублей 51 копейка ежемесячно путем перечисления по указанным истцом реквизитам, начиная с 1 ноября 2011 года по 1 ноября 2015 года, не позднее 30 числа каждого месяца. Порядок и последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны, разъяснены положения ст. ст. 37, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения разъяснил сторонам последствия заключения мирового соглашения, в соответствии с которыми производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Стороны согласились с последствиями заключения мирового соглашения. Доводы представления прокурора о том, что при утверждении мирового соглашения будут нарушены права и интересы, как жителей поселения, так и муниципального образования, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку ничем не подтверждены и не опровергаются материалами дела. Таким образом, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение мирового соглашения между сторонами не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2011 года оставить без изменения, представление и.о. прокурора Приуральского района Уткиной И.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич