СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-3008 судья Рахимкулова Н.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Марчук Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации МО Надымский район на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2011 года, которым постановлено: взыскать с муниципального автономного учреждения «Муниципальный фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства Надымского района» в лице ликвидационной комиссии в пользу Мухиной Ирины Сергеевны 162 374 рубля 47 копеек, в случае недостаточности либо отсутствия денежных средств взыскание произвести с администрации муниципального образования Надымский район. Исковые требования Мухиной Ирины Сергеевны о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства, оплате вынужденного прогула - оставить без удовлетворения. Взыскать с муниципального автономного учреждения «Муниципальный фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства Надымского района» в лице ликвидационной комиссии в пользу Парыгиной Виктории Валерьевны 110 219 рублей 92 копейки, в случае недостаточности либо отсутствия денежных средств взыскание произвести с администрации муниципального образования Надымский район. Исковые требования Парыгиной Виктории Валерьевны о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства, оплате вынужденного прогула - оставить без удовлетворения. Взыскать с муниципального автономного учреждения «Муниципальный фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства Надымского района» в лице ликвидационной комиссии в пользу Иванцова Андрея Станиславовича 189 779 рублей 80 копеек, в случае недостаточности либо отсутствия денежных средств взыскание произвести с администрации муниципального образования Надымский район. Исковые требования Иванцова Андрея Станиславовича о взыскании среднемесячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Иванцов А.С., Парыгина В.В. и Мухина И.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Надымский район о взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда. Указали, что состояли в трудовых отношениях с муниципальным автономным учреждением «Муниципальный фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства Надымского района». В связи с ликвидацией учреждения были уволены, при этом заработная плата выплачена не в полном объеме. В судебном заседании истцы Мухина и Иванцов не присутствовали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело с участием их представителя Романова А.Д. Истец Парыгина В.В. и представитель Романов А.Д. в судебном заседании приводили доводы, содержащиеся в иске. Указывали на создание учреждения ответчиком, принятие им же решения о ликвидации и не выделение средств на выполнение мероприятий по ликвидации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное автономное учреждение «Муниципальный фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства Надымского района» в лице ликвидационной комиссии. Представитель ликвидационной комиссии в судебном заседании частично признала исковые требования согласно представленным расчетам, составленным администрацией МО Надымский район. Представители ответчика администрации МО Надымский район в судебном заседании против иска возражали, полагали, что администрация является ненадлежащим ответчиком, так как не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик администрация МО Надымский район. В кассационной жалобе ответчик просит решение изменить, исключив администрацию, как субсидиарного ответчика, из числа ответчиков, определенных судом, указывает на неверное применение судом норм материального права. Статьей 347 ГПК РФ определено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным. Статьей 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" установлено, что автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Как следует из материалов дела, 9 апреля 2008 года на основании постановления главы администрации МО Надымский район создано муниципальное автономное учреждение «Муниципальный фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства Надымского района» (л.д.15-24). Истцы состояли в трудовых отношениях с муниципальным автономным учреждением «Муниципальный фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства Надымского района». Уволены были в связи с ликвидацией учреждения. Решение о ликвидации принято постановлением главы администрации МО Надымский район от 26 апреля 2011 года (л.д.25). Администрация как учредитель, в порядке статей 62 и 63 ГК РФ назначил ликвидационную комиссию и наделил ее полномочиями по выплате уволенным работникам задолженности по заработной плате и выходному пособию. Между тем, заработная плата истцам в полном объеме выплачена не была. В этой связи, суд, обоснованно удовлетворил требования истцов в отношении Ликвидационной комиссии, при этом был рассмотрен вопрос субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения. Возлагая субсидиарную обязанность по выплате истцам задолженности по заработной плате, выходному пособию и компенсации морального вреда на администрацию, как учредителя, суд исходил из отсутствия у учреждения достаточных средств для указанных выплат, что в свою очередь, по убеждению суда, не должно создавать для работников учреждения негативных последствий, и лишать их права на вознаграждение за труд. С названным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям. Установив факт отсутствия у учреждения средств для производства расчетов с бывшими работниками, суд исходил из того, что в 2011 году у учреждения прибыли не было, а источник финансирования расходов на оплату труда работников это средства бюджета МО Надымский район. При это судом не были учтены положения вышеназванной статьи 2 Закона № 174-ФЗ, согласно которым автономное учреждение отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Возлагая же на администрацию субсидиарную ответственность по выплате заработной платы бывшим работникам учреждения, суд не учел иные требования закона. Так, согласно п. 3 ст. 56 части первой ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а оно не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица. В соответствии с п. 3 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Статья 2, вышеназванного закона № 174-ФЗ предусматривает, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения. Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Таким образом, законодательством не предусмотрено никаких гарантий прав кредиторов автономных учреждений при его ликвидации. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения, в этой части решение суда подлежит отмене. Данный вывод распространяется и на Иванцова А.С., не смотря на то, что с ним трудовой договор был заключен администрацией МО Надымский район (л.д.50-53,т.1). Как следует из текста договора и дополнительных соглашений к нему (л.д.54,55,т.1) все выплаты истцу как руководителю, производятся за счет средств «Учреждения» - муниципального автономного учреждения «Муниципальный фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства Надымского района», его должностной оклад установлен штатным расписанием «Учреждения». Следовательно, обязанность по выплате Иванцову сумм, оговоренных в решении суда, лежит также на учреждении. Относительно доводов отзыва истцов на кассационную жалобу в части не согласия с обжалуемым ответчиком решением, коллегия указывает, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку не выражены в форме кассационной жалобы, поданной в установленные законом сроки. Кроме того, им дана оценка судом первой инстанции и у коллегии отсутствуют правовые основания для ревизии его выводов применительно к положениям части 2 ст. 347 ГПК РФ. Доводы стороны ответчика о необходимости пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об их намерении ставить вопрос о восстановлении на работе не могут служить основанием для отмены решения в полном объеме. Истцы не лишены права заявить названные требования, путем подачи самостоятельных заявлений, представив доказательства в обоснование своих требований. Согласно ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены в полном объеме, но неверно применен материальный закон, коллегия, отменяя решение суда в части, принимает новое решение об отказе истцам в удовлетворении иска заявленного относительно администрации МО Надымский район. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2011 года отменить в части, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: взыскать с муниципального автономного учреждения «Муниципальный фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства Надымского района» в лице ликвидационной комиссии в пользу Мухиной Ирины Сергеевны 162 374 рубля 47 копеек. Исковые требования Мухиной Ирины Сергеевны о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства, оплате вынужденного прогула - оставить без удовлетворения. Взыскать с муниципального автономного учреждения «Муниципальный фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства Надымского района» в лице ликвидационной комиссии в пользу Парыгиной Виктории Валерьевны 110 219 рублей 92 копейки. Исковые требования Парыгиной Виктории Валерьевны о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства, оплате вынужденного прогула - оставить без удовлетворения. Взыскать с муниципального автономного учреждения «Муниципальный фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства Надымского района» в лице ликвидационной комиссии в пользу Иванцова Андрея Станиславовича 189 779 рублей 80 копеек. Исковые требования Иванцова Андрея Станиславовича о взыскании среднемесячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич