СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА № 33-2949 Миниханова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Мосиявич С.И. и Волкова А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малеевой В.И. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2011 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Малеевой Виктории Ивановны, Малеева Романа Юрьевича о признании права на наследственное имущество. Разъяснить, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Ейский городской суд Краснодарского края по месту нахождения наследственного имущества. Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия установила: Малеева В.И. и Малеев Р.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Кукулеско Л.Г. о признании права на наследственное имущество: земельный участок и жилой дом, находящиеся <адрес>. Надымским городским судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе Малеевой В.И. ставится вопрос об отмене постановленного определения ввиду того, что закон не содержит каких либо предписании и ограничений относительно наследования объектов недвижимого имущества, находящихся вне места открытия наследства. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям. Дела о наследовании подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту нахождения ответчика. В тех случаях, когда предметом наследства являются объекты, указанные в статье 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения такого имущества. Поскольку предметом наследства, как усматривается из частной жалобы заявителя, является земельный участок и жилой дом, расположенные в городе <адрес>, то судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление неподсудно Надымскому городскому суду. Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. При таких обстоятельствах судья правомерно возвратил истице её исковое заявление и разъяснил, что с данным иском ей следует обратиться в суд, расположенный в городе <адрес>, по месту нахождения наследственного имущества - земельного участка и жилого дома. В связи с изложенным, определение судьи о возвращении искового заявления является законным, соответствует требованиям п.2 части 1 ст. 135, ст.ст. 28, 30 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Доводы истицы, изложенные в частной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения судьи по вышеуказанным обстоятельствам. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич