Касс. дело № 33-3147 Судья Гниденко С.П. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 28 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Фуминой О.П., при секретаре Минаковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шариповой М.К. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2011 года. Заслушав докладчика, объяснения ответчицы Шариповой М.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Серафимовой Ю.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» обратилось в суд с иском к Шариповой М.К. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указывалось, что ответчик является потребителем коммунальных услуг. В период с февраля 2003 года по февраль 2008 года ответчику были оказаны услуги по теплоснабжению, водоснабжению на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Вместе с тем, задолженность по оплате коммунальных услуг ответчицы составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую просили взыскать. Впоследствие определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шарипова (Чумарина) А.М., Шарипова Д.М., Божко Е.М., Шарипов Р.М., Шарипова Д.М., Божко С.А., проживавшие в квартире ответчицы. Ответчица Шарипова (Чумарина) А.М. против иска не возражала. Ответчица Шарипова М.К. в судебном заседании возражений относительно исковых требований не высказала, ранее заявляла о взыскании задолженности решением мирового судьи. Решением суда иск удовлетворён, заявленная истцом сумма взыскана солидарно со всех ответчиков. С решением суда не согласна ответчица Шарипова М.К., в кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое. Не оспаривая факта оказания коммунальных услуг и наличия задолженности по их оплате, указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьёй 199 того же кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу пункта 1статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Исходя из норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, следует, что суд не вправе самостоятельно, без заявления сторон применить срок исковой давности. Как видно из дела, ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебных заседаниях 12 и 24 октября 2011 года, в которых принимала участие Шарипова М.К., о применении исковой давности заявлено не было. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил срок исковой давности, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.